Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18224/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Занездорова Р.Е, адвоката Болгарева А.А, представившего удостоверение N 18244 и ордер N 003540 от 30 августа 2022 года, обвиняемого Раписарда Э, переводчика Хаустова Д.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болгарева А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года, которым

Раписарда Э, паспортные данные, гражданину адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 адрес, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 2 сентября 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Болгарева А.А, обвиняемого Раписарда Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, прокурора Занездрова Р.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2022 года заместителем начальника Центральной акцизной таможни возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении Раписарда Э.

10 июня 2022 года уголовное дело передано в СО ЛУ МВД России на адрес для организации производства дальнейшего расследования, 17 июня 2022 года принято к производству следователем фио

18 июня 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Раписарда Э.

18 июня 2022 года Раписарда Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

21 июня 2022 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Раписарда Э. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 2 сентября 2022 года.

27 июля 2022 года старшим следователем СО ЛУ МВД России на адрес, которым 18 июля 2022 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Раписарда Э. на 1 месяц 00 сутки, всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 2 сентября 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Раписарда Э. на указанный в ходатайстве срок, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Болгарев А.А. просит постановление суда в отношении Раписарда Э. отменить, разрешить ему ежедневные прогулки в течение не менее 2 часов, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона суд в обжалуемом постановлении не мотивировал невозможность применения к Раписарда Э. других, более мягких, мер пресечения, таких как личное поручительство, подписка о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в суде защитой было заявлено ходатайство о разрешении ежедневных прогулок. Раписарда Э. страдает заболеванием, в связи с которым в результате длительного, беспрерывного пребывания в квартире он претерпевает сильные эмоциональные переживания, страхи, фобии, что является опасным для его здоровья. Избранная мера пресечения без разрешения прогулок является чрезмерно суровой, опасной для жизни и здоровья Раписарда Э. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Реальных сведений, подтверждающих возможность Раписарда Э. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Раписарда Э. не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который является гражданином РФ, имеет в собственности жилой дом в г. Казань, фактически проживает в г. Москве, имеет фирму, осуществляющую деятельность на территории РФ, за годы проживания в РФ заслужил исключительно положительную репутацию, занимается благотворительностью. Личное поручительство выразил заслуженный мастер спорта РФ фио, который характеризует Раписарда Э. положительно. За время нахождения под домашним арестом Раписарда Э. зарекомендовал себя положительно. Находясь под домашним арестом, в виду отсутствия лиц совместно проживающих, Раписарда Э. не имеет законной возможности покинуть помещение для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Раписарда Э. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания обвиняемому меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Раписарда Э, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Раписарда Э. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Раписарда Э. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, несмотря на доводы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Раписарда Э. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Раписарда Э. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Раписарда Э. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому Раписарда Э. меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Раписарда Э. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемому Раписарда Э. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Раписарда Э. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе на личное поручительство, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Раписарда Э, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Раписарда Э, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Возложенные на Раписарда Э. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Раписарда Э. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Данных о том, что Раписарда Э, в случаях необходимости запрещено посещать медицинские учреждения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о разрешении Раписарда Э. совершать ежедневные прогулки удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ, также как и иные выходы из помещения, о которых адвокат указывает в апелляционной жалобе.

Постановление суда о продлении Раписарда Э. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Раписарда Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: