Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Холодного Даниэля, его защитника - адвоката Сотникова А.Б., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Останина Вадима Валерьевича, ее защитника - адвоката Караваева А.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Останина В.В. - адвоката Караваева А.Е., защитника Холодного Д. - адвоката Сотникова А.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым в отношении:
Холодного Даниэля,...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 03 ноября 2022 года;
Останина Вадима Валерьевича,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 239 УК РФ, ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 03 ноября 2022 года.
Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемых Холодного Д, Останина В.В, адвокатов Сотникова А.Б, Караваева А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 03 августа 2019 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении неустановленных лиц по факту легализации денежных средств, добытых преступным путем, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ.
Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 29 декабря 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.
С данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел, указанных в постановлениях следователя.
28 декабря 2021 года Останину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, ч. 3 ст. 239 УК РФ, и в этот же день Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом последующего решения апелляционной инстанции, ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
С учетом того, что обвиняемый Останин В.В. нарушил избранную судом меру пресечения и скрылся от контролирующих и следственных органов, 08 марта 2022 года он объявлен в розыск.
10 марта 2022 года Чебаркульским городским судом Челябинской области обвиняемому Останину В.В. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, срок которой продлен Басманным районным судом г. Москвы до 04 месяцев 25 суток, то есть до 03 августа 2022 года.
04 марта 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Холодный.
05 марта 2022 года Холодному Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.
05 марта 2022 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Холодного Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей обвиняемого Холодного Д. продлен в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 ноября 2022 года.
02 августа 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Холодному Д. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 03 ноября 2022 года; обвиняемому Останина В.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 03 ноября 2022 года.
В апелляционной жалобе защитник Останина В.В. - адвокат Караваев А.Е, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а единственным аргументом, обосновывающим применение в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, явился довод обвинения о том, что Останин В.В. нарушил избранную меру пресечения. Отмечает, что в отношении Останина В.В. не было наложено запрета на передвижение по Российской Федерации, а никаких действий по повреждению мобильного устройства он не совершал. Также считает, что судом не были учтены все социальные связи и данные о личности его подзащитного, которые свидетельствуют о том, что Останин В.В. не имеет реальных оснований для того, чтобы скрываться. Обращает внимание, что у Останина В.В. на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь и престарелая мать, сам Останин В.В. никогда не преступал закон, являлся муниципальным депутатом. Кроме этого полагает, что судом сделаны неверные выводы о причастности Останина В.В. к инкриминируемому ему деянию. Полагает, что преследование Останина В.В. носит политический характер, а судом не дана должная оценка волоките, допущенной по уголовному делу, сроки которого приближаются уже к 39 месяцам. Адвокат Караваев А.Е. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года в части продления срока содержания под стражей в отношении Останина В.В. отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Останина В.В.
В апелляционной жалобе защитник Холодного Д. - адвокат Сотников А.Б. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснованием своих доводов указывает, что Холодный Д. в апреле 2021 года узнал через СМИ, что организации, связанные с Навальным, занимаются экстремисткой деятельностью, и прекратил трудовые отношения. Однако ни следствием, ни судом не принято во внимание, что с 14 сентября 2020 года Холодный Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Деятельность рекламных агентств". Также считает, что следователем не представлено суду доказательств, что обвиняемый имеет намерение скрыться от суда и следствия, может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказание давления на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Обращает внимание, что Холодному Д. предъявлено обвинение в порядке ч. 2 ст. 282.1 УКРФ, а в силу примечания, закрепленного в уголовном законе, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, и добровольно прекратившее участие в деятельности экстремистского сообщества, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Считает, что материалам дела подтверждается что, Холодный Д. прекратил деятельность в указанной организации задолго до предъявления обвинения последнему. Полагает, что суд первой инстанции применил к обвиняемому Холодному Д. излишне суровую меру пресечения. Отмечает, что за период содержания под стражей с участием Холодного Д. не производилось ни единого следственного действия. Обращает внимание, что обвиняемый Холодный Д. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет возможность проживать по месту производства предварительного расследования в г..Москве и Московской области.
Ссылаясь на то, что невозможность применения домашнего ареста судом не обоснована, адвокат Сотников А.Б. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 02 августа 2022 года в отношении обвиняемого Холодного Д. - отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого Холодного Д. на иную, не связанную с заключением под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Холодного Д. под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемого Останина В.В. под стражей, с учетом обвинения в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Холодный Д, Останин В.В. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Холодного Д, Останина В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.
Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Холодного Д, Останина В.В. срока содержания под стражей.
Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.
Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Холодного Д, Останина В.В. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Холодного Д, Останина В.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая обусловлена длящимся характером совершенных преступлений, значительным объемом материалов уголовного дела.
Доказательств того, что по состоянию здоровья Холодный Д, Останин В.В, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.
Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Холодного Д, Останина В.В, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Холодного Д, Останина В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника Останина В.В. - адвоката Караваева А.Е, защитника Холодного Д. - адвоката Сотникова А.Б. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Холодного Даниэля, Останина Вадима Валерьевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Останина В.В. - адвоката Караваева А.Е, защитника Холодного Д. - адвоката Сотникова А.Б, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Борисова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.