Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18249/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Биенко П.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Высоцкой Т.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, которым в отношении

Биенко Павла Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 октября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Биенко П.Ю, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 4 августа 2022 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио 4 августа 2022 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес Комлев обратилась в Таганский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 5 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, а также Постановление Пленума ВС РФ N 41, отмечает, что постановление не содержит убедительных доводов о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь только на тяжесть преступления, не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов расследования и суда.

Просит учесть, что фио проживает со старшим братом в адрес свыше 4 лет; в июле 2022 года фио закончил профессиональный колледж "Московия", получив специальность; учебу совмещал с работой на складе "OZON" до середины июля; имеет положительные характеристики с места жительства и места регистрации; обязуется являться по первому требованию следователя и суда, скрываться от следствия и суда не намерен, так как дает признательные показания, раскаивается, активно способствует расследованию преступления.

Кроме того, обращает внимание, что следствием не представлено доказательств, что фио продавал принадлежащее ему имущество на адрес, имеет за границей источники дохода, имеет гражданство иного государства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Так, согласно представленным материалам дела фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, фио по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, при этом, инкриминируемое ему деяние связано с незаконным извлечением прибыли. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 5 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Биенко Павла Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: