Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18250/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Лычагиной М.Ю., с участием:

защитника - адвоката Ахмедова А.И, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пермяковой К.И. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 02.08.2022 г, которым уголовное дело в отношении

Хоруженко О... В..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Хоруженко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке

п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по причине того, что предъявленное Хоруженко обвинение не отвечает требованиям закона, в нем не раскрыт характер вреда, причиненного организации действиями обвиняемого, не указан мотив преступления, имеются противоречия в части признаков хищения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, в том числе мотив совершенного преступления и характер причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Органами предварительного расследования Хоруженко обвиняется в злоупотреблении полномочиями, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, повлекшим тяжкие последствия, а именно в том, что

он, являясь генеральным директором ООО "... ", с целью улучшения финансового положения возглавляемой им организации, заранее зная о невозможности выполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключил с АО "... " договоры на выполнение определенных работ, по которым получил 218 000 000 руб, предоставив подложные акты о выполнении работ.

Своими действиями Хоруженко причинил АО "... " материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 218 000 000 руб. и существенный вред ООО "... ", выразившийся в подрыве репутации данной организации.

При этом, из обвинительного заключения следует, что полученные по договорам денежные средства Хоруженко потратил на нужды возглавляемого им ООО "... " - оплату коммунальных услуг, выплату зарплаты сотрудникам и т.п.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался в своем постановлении на отсутствие мотива действий Хоруженко и конкретизации характера причиненного вреда при описанных органом следствия обстоятельствах, а также на наличие противоречий в предъявленном Хоруженко обвинение по ст.201 УК РФ, состав которой исключает признаки хищения, и в описании преступного деяния.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Так, Хоруженко обвиняется в злоупотреблении полномочиями, причинившими существенный вред возглавляемой им организации, повлекшими тяжкие последствия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

По смыслу закона, состав данного преступления исключает признаки хищения.

Вместе с тем, при описании преступного деяния следователь фактически описал хищение Хоруженко денежных средств АО "... " в особо крупном размере, когда Хоруженко заранее зная о невозможности выполнить взятые на себя обязательства, заключил договоры с АО "... " в целях улучшения финансового положения возглавляемого им ООО "... ", в результате чего получил 218 000 000 руб, которые и потратил на нужды ООО "... " - в основном на погашение коммунальных платежей и выплату зарплаты сотрудникам.

Таким образом, судом правильно указано, что предъявленное Хоруженко обвинение не соответствует требованиям закона, следователем не указан какой существенный вред был причинен Хоруженко именно возглавляемой им организации, за что наступает ответственность по ст.201 УК РФ, в чем выразились тяжкие последствия.

Хищение денежных средств другой организации и получение денег по договорам, заключенным под надуманным предлогом с предоставлением подложных документов, как это описано следователем в обвинительном заключении, предусматривает ответственность по другой статье уголовного закона.

Учитывая требования ст.252 УПК РФ суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенных органом следствия, не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела судом на основе данного обвинительного заключения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 02.08.2022г. в отношении Хоруженко О... В... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: