Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18270/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Алаевой О.А., обвиняемого Манкова С.М., защитника - адвоката Родионовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губаренкова А.Е. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, которым в отношении

Манкова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Манкова С.М. и его защитника - адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алаевой О.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

01 августа 2022 года действия Манкова С.М. переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

03 августа 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Манкова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Губаренковым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой мерой пресечения и избирается при невозможности избрания иной более мягкой при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ с учетом положений ст. 99 УПК РФ. Между тем считает, что следователем по настоящему делу не приведено конкретных фактических доказательств наличия по делу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в нарушение закона судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности ходатайства следователя в отношении подозреваемого лица, суд лишь формально перечислив в своем постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных и исчерпывающих данных, подтверждающих наличие соответствующих оснований. По мнению защиты, суд также оставил без внимания данные о личности Манкова С.М, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории г. Москвы, скрываться от следствия и суда не намерен, как и препятствовать производству по делу. Оспаривает выводы суда о невозможности избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манкова С.М. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Манкова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Манкова С.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Манкова С.М. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается фио, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Манкова С.М. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Манкова С.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Манкова С.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для избрания Манкову С.М. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года об избрании в отношении подозреваемого Манкова... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова