Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18294/2022

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора фио, адвоката Беляловой Т.С. в защиту осужденного ... И.Е., рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Гайдук Г.С. на приговор Головинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым

.., паспортные данные, гражданин РФ, пенсионер, вдовец, инвалид, постоянной регистрации не имеющий, временно проживающий по адресу: адрес, ранее судимый: 1) 23 ноября 2020 года Пресненским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 2) 10 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 246 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф не оплачен); освободился по отбытии наказания 10 февраля 2021 года; 3) 02 июля 2021 года Гагаринским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 обвинения) УК РФ, к наказанию, с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима со штрафом сумма; постановлением Мосгорсуда от 11 октября 2021 года наказание изменено на 1 год 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима со штрафом сумма (штраф не оплачен), освободился по отбытии наказания 12 января 2022 года;

Осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, присоединено не отбытое наказание в виде штрафа в размере сумма, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года со штрафом в размере сумма. На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать фио в период испытательного срока не менять места жительства без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учет.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей фио с 28 по 30 апреля 2022 года в случае отмены условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере сумма, согласно требованиям ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с 28 по 30 апреля 2022 года с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

фио осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 апреля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в водной части приговора неверно указал назначенное фио наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 246 адрес от 10.03.2021 года, а именно штраф в размере сумма в доход государства, в то время как вышеуказанным приговором фио приговорен на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере сумма, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Кроме того, в резолютивной части приговора подлежали применению правила п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно расчет один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному фио наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшей ущерба на стадии расследования, является пенсионером, инвалидом, имеет хронические заболевания, вдовец, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, известных суду на момент вынесения приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание, а именно, что суд во вводной части приговора неверно указал назначенное фио наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 246 адрес от 10.03.2021 года, а именно штраф в размере сумма в доход государства, в то время как вышеуказанным приговором фио приговорен на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере сумма, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос же о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Головинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года в отношении

... изменить, - указать во вводной части приговора, что... И.Е. по приговору мирового судьи судебного участка N 246 адрес осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом сумма в доход государства, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: