Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18302/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Занездрова Р.Е., защитника подсудимого Имаралиева Б.Ш. - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Крыжановской Д.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Республики Кыргызстан,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения прокурора Занездрова Р.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Гуреевой С.А, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Имаралиева Б.Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года уголовное дело в отношении Имаралиева Б.Ш. возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Крыжановская Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что каких-либо расхождений относительно места жительства Имаралиева Б.Ш. в материалах уголовного дела не имеется. Просит учесть, что подсудимый не нарушал ранее избранную меру пресечения, являлся по вызовам следователя, в последующем лично получил копию обвинительного заключения, Имаралиев Б.Ш. не является только в Кунцевский районный суд г. Москвы. Считает, что судом первой инстанции не были исчерпаны все меры для установления места нахождения подсудимого Имаралиева Б.Ш. и обеспечения его явки в суд. Указывает, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Делает вывод, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Полагает, что в данном случае суд должен был руководствоваться ст. 238 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению фио адрес прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в обвинительном заключении неверно отражен адрес фактического проживания Имаралиева Б.Ш, а именно неверно указан номер квартиры, в адресе регистрации подсудимого не указан номер дома. Предпринятыми мерами установить местонахождение Имаралиева Б.Ш. не представилось возможным.

Вместе с тем, как усматривается из обвинительного заключения, в нем указан адрес регистрации Имаралиева Б.Ш. в Республике Кыргызстан, достоверность указанных в обвинительном заключении сведений подтверждается копией паспорта подсудимого, содержащегося в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.221), согласно паспорта местом регистрации подсудимого является адрес, при этом номер дома в паспорте не указан, не отражен номер дома и в ответах различных официальных органов Кыргызской Республики, полученных следователем по запросам. Ссылка на номер дома имеется лишь в рукописной характеристике с места жительства Имаралиева Б.Ш. от его соседей, источник получения которой неизвестен и которая не может являться официальным документом, подтверждающим место регистрации лица. На всем протяжении предварительного следствия в качестве места своего фактического проживания в г. Москве Имаралиев Б.Ш. указывал квартиру N 48 по д. 18/25 по адрес в г. Москве, и именно данный адрес отражен следователем в обвинительном заключении.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия Имаралиеву Б.Ш. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, являясь на допросы по вызовам следователя, 31 января 2022 года лично получил копию обвинительного заключения.

Из представленных материалов видно, что в тот же день уголовное дело поступило на рассмотрение мировому судьей судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы, который единолично вынесенным постановлением от 31 января 2022 года направил уголовное дело по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, куда оно поступило 07 февраля 2022 года.

Постановлением судьи от 14 февраля 2022 года судебное заседание назначено на 21 февраля 2022 года, после чего неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание не только подсудимого Имаралиева Б.Ш, но также защитника и прокурора, а именно 21 февраля, 31 марта, 04 мая, 27 мая, 20 июня 2022 года. Защитник вступил в уголовное дело лишь 13 июля 2022 года, в указанную дату в судебное заседание первый раз явился и прокурор и в этом же день судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, на момент вынесения постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело в отношении Имаралиева Б.Ш. находилось на стадии судебного разбирательства.

В соответствии же с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

То обстоятельство, что Имаралиев Б.Ш. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после принятия судом уголовного дела к производству и назначения судебного заседания, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, а поэтому не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурору о том, что судом первой инстанции не были исчерпаны все меры по вызову подсудимого в суд. Из материалов дела следует, что судом ни разу с февраля по июль 2022 года не было направлено извещения по месту регистрации подсудимого в Кыргызскую Республику и по месту его временной регистрации в г. Москве по адресу: адрес. За указанное время судом лишь дважды были направлены повестки по фактическому месту жительства Имаралиева Б.Ш, одна из которых была получена адресатом. Также судом лишь единожды был оформлен привод по месту фактического жительства подсудимого, при этом он не смог быть осуществлен только по причине того, что дверь в квартиру никто не открыл.

Таким образом, поскольку уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на исход дела, постановление суда первой подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении фио фио Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Судья О.В.Кривоусова