Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18303/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Занездрова Р.Е., обвиняемого Мальсагова Х.Т., защитника - адвоката Удуняна Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Удуняна Г.Р. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым в отношении

Мальсагова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фио, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 16 сентября 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Мальсагова Х.Т. и его защитника - адвоката Удуняна Г.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Занездрова Р.Е, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Мальсагова Х.Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день Мальсагов Х.Т. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17 июля 2022 года Мальсагову Х.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 июля 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мальсагова Х.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 16 сентября 2022 года.

На вышеуказанное постановление защитником Удуняном Г.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы следствия и суда о наличии таких оснований носят надуманный характер, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Считает, что реальных доказательств того, что его подзащитный, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, в материалах ходатайства не представлено. При этом обращает внимание, что Мальсагов Х.Т. является гражданином РФ, уроженцем Ульяновской области, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории России, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет 5 детей, ту него отсутствует гражданство иного государства, как и собственность за пределами РФ. Просит учесть, что у обвиняемого отсутствует намерение скрыться от следствия и суда. По мнению автора апелляционной жалобы отсутствуют основания считать, что Мальсагов Х.Т. окажет давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что ни потерпевшие, ни свидетели не заявляли о том, что обвиняемый угрожает им тем либо иным образом. Его подзащитный не намерен оказывать воздействия на участников уголовного судопроизводства, напротив желает сотрудничать с органом предварительного расследования, заинтересован в объективном расследовании уголовного дела. Поскольку участники уголовного судопроизводства не указывают на Мальсагова Х.Т. как на лицо, причастное к преступлению, то у него отсутствует какая-либо необходимость воздействовать на них. Поскольку потерпевший и свидетели допрошены, а основные доказательства собраны и закреплены в деле, обвиняемый не может сфальсифицировать их либо уничтожить.

Таким образом, приходит к выводу, что оснований для избрания в отношении Мальсагова Х.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Считает, что в отношении его подзащитного могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Полагает, что при принятии решения суд в должной мере не учел данные о личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать Мальсагову Х.Т. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно - домашний арест или залог в размере сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мальсагова Х.Т. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мальсагова Х.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мальсагова Х.Т. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки позиции стороны защиты, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Мальсагова Х.Т. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого исходя из того, что сторона защиты оспаривает тяжесть полученных телесных повреждений потерпевшим, и умысел Мальсагова Х.Т. о причинении вреда здоровью потерпевшего, заявляя о самообороне, доказанности вины Мальсагова Х.Т, допустимости и достаточности доказательств, поскольку данные вопросы не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу, Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Мальсагов Х.Т. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мальсагов Х.Т, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что Мальсагов Х.Т, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Мальсагова Х.Т. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Мальсагова Х.Т. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мальсагова Х.Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Мальсагову Х.Т. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Мальсагова... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова