Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18312/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Корягине С.С., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., подсудимой Б ..., защитника - адвоката Беппаева Р.М., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 16 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беппаева Р.М. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Б.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ, возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б... оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей до 14 октября 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Б.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ, поступило в Коптевский районный суд г. Москвы 09 февраля 2022 года.

Постановлением суда от 14 июля 2022 года уголовное дело в отношении Б... возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б... оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей до 14 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беппаев... выражает несогласие с постановлением суда в части оставления в отношении Б... меры пресечения в виде содержания под стражей, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Б... может скрыться, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения под стражей и по фактам выявленными судом первой инстанции в судебных заседаниях по данному делу фальсификации со стороны должностных лиц по уголовному делу.

Кроме того указывает, что суд не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, а принял позицию стороны обвинения в части о продлении меры пресечения.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Б... является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, характеризуется положительно по месту жительства, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, супруга, несовершеннолетний брат и мать.

Обращает внимание, что по данному уголовному делу отсутствуют потерпевшие, которые формально были признаны следственными органами, а также на то, что Б... с 17 января 2022 года по 14 июля 2022 года содержался под стражей на основании фальсифицированных материалов уголовного дела должностными лицами.

Считает, что судом, в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не были учтены указания Постановления Пленума Верховного суда РФ, Определения Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, просит постановление в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей Б... отменить, изменить меру пресечения на иную более мягкую.

В судебном заседании адвокат Беппаев Р.М. и подсудимый Б... доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо любую иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Замай А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б... и установления срока содержания его под стражей, суд, согласившись с доводами ходатайства государственного обвинителя, учел данные о личности подсудимого, а также специфику обвинения, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Б... может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Б.., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Б... преступных деяний, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, о чем просили адвокат и подсудимый в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Б.., и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио... к инкриминируемым ему преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Б... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Б... срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности Б.., на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат и в судебном заседании подсудимый, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года в отношении

Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий