Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18315/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Шевченко Л.В. в интересах фио

на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым в отношении

Дрожжина Виталия Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу адрес, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 09 месяцев, то есть до 19 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 января 2022 года в отношении фио, Райлян и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио, которому предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

21 января 2022 года в отношении фио избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 октября 2022 года.

Следователь ГСУ СК России по адрес Строгова обратилась в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражу в отношении фио.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2022 года ходатайство удовлетворен, срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 3 месяца, до 6 месяца, всего до 19 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление отменить, применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда не основаны на объективных данных, имеющихся в материалах дела. Решение суда принято на основании домыслов и неподтвержденной информации с нарушением уголовно - процессуального законодательства.

Отмечает, что суд продлил сроки содержания под стражей в отношении фио на срок свыше шести месяцев в отсутствии особой сложности уголовного дела, в рамках которого расследуется один эпизод преступления, привлечено всего сумма прописью лица к уголовной ответственности.

В нарушение правовых позиций ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд не мотивировал невозможность применения к фио иной более мягкой меры пресечения.

Суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии доказательств намерения фио скрыться, о наличии у него места жительства и квартиры в собственности в Московском регионе, на иждивении двоих детей, жены, при этом он ранее не судим, не состоит на учетах, не представляет никакой общественной опасности.

При указанных обстоятельствах, по мнению защиты, каких - либо оснований для продления срока содержания стражей в отношении фио и к нему следует применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.

Как справедливо указано в постановлении суда, фио, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом преступление, по версии следствия совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении фио, поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него на более мягкую, он может скрыться от органов следствия, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, подтверждается материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данные о личности фио, в том числе о наличии у него места жительства на адрес, его семейное положение и другие на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом первой инстанции и обоснованно оценены как не служащие безусловным основанием для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей отмену постановления суда, освобождение обвиняемого из-под стражи, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд сделал правильный вывод, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем производимых по делу следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оценивая доводы о том, что преступление, которое по версии следствия совершено фио, подпадает под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с ними не соглашается. Данные доводы опровергаются фабулой предъявленного обвинения, из которой в частности следует, что предполагаемое хищение денежных средств совершалось посредством введения потерпевшего в заблуждение о том, что фио является сотрудником центрального аппарата ФСБ России, и может оказать содействие в уменьшении суммы налога, подлежащего доначислению в отношении ООО "СПИ". Обоснованность предъявленного обвинения является предметом проверки на стадии судебного следствия, решение по итогам которого постанавливается в совещательной комнате по итогам всего судебного заседания, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции на данной стадии. Однако приведенная выше формулировка предъявленного обвинения, которое по настоящее время не изменялось, никоим образом не соотносится и не подпадает под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дрожжина Виталия Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий