Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18316/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

фио

.., его защитника - адвоката

Андреева К.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от 31 августа 2022 года, обвиняемого

фио

.., его защитника - адвоката

Кузнецовой М.А, представившей удостоверение N... и ордер N... от 31 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Андреева К.В, Кузнецовой М.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым

Ц.., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, О.., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, решение в отношении которого не обжаловано и судом апелляционной инстанции в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых фио.., фио.., адвокатов Андреева К.В, Кузнецовой М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

01 апреля 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым в дальнейшем соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Ц.., допрошен в качестве подозреваемого.

28 апреля 2022 года Ц... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, задержан О.., допрошен в качестве подозреваемого.

28 апреля 2022 года О... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы обвиняемым Ц... и О.., каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 14 июня 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 01 сентября 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении: обвиняемого фио... на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 1 сентября 2022 года, и обвиняемому О... на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 1 сентября 2022 года.

22 июня 2022 года Хорошевским районным судом города Москвы срок содержания под стражей в отношении фио... и фио... каждого продлен на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев К.В. в защиту обвиняемого фио.., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено без учета фактических обстоятельств уголовного дела, а также в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Выводы суда о том, что Ц.., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не обоснованы. Отмечает, что обвиняемый является гражданином РФ, официально зарегистрирован по адресу: адрес, ранее к административной либо уголовной ответственности не привлекался, в г. Москве имеет родственников, которые готовы предоставить ему жилье для проживания там на период следствия. Указывает, что с соучастниками преступления его подзащитный не знаком, ранее их не видел, контактов с ними не имеет. Доказательств того, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, не представлено. Отмечает, что на момент задержания Ц... был официально трудоустроен. Обращает внимание, что состояние здоровья его подзащитного резко ухудшилось, обострились его хронические заболевания. Просит изменить меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова М.А. в защиту обвиняемого фио.., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что причастность её подзащитного к инкриминируемым преступлениям не установлена, из материалов дела не следует, что кто-то указывает на фио.., нет доказательств того, что он знал кого-то из группы. Указывает, что выводы суда о том, что О.., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не обоснованы. Выводы суда основаны лишь на предположениях следователя и тяжести предъявленного обвинения, что противоречит, в том числе постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41. Обращает внимание на то, что ее подзащитный имеет малолетнего ребенка, имущества за границей у него нет, имеется согласие его гражданской жены на предоставление квартиры в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда имелись все основания для изменения меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, подвергнув его запретам и ограничениям, перечисленным в ч.7 ст. 107 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемые Ц.., О.., адвокаты Андреев К.В, Кузнецова М.А доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Ц.., О... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным, обоснованным и необходимым. Оценка доводам следователя о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки и необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, дана судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, при этом решение суда основано на фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио... и фио... к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в том числе рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия; протоколами обысков; показаниями свидетелей, проведенными очными ставками.

Разрешая ходатайство следователя в отношении фио... и фио.., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции учел, что Ц... обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции также учел, что О... обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ц... и О.., с учетом тяжести предъявленного им обвинения, в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых фио... и фио... под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного их подзащитным обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио... и фио... под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности обвиняемых фио... и фио.., в том числе и те, на которые адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио... и фио... иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и данные о состоянии здоровья обвиняемых, при этом сведений о том, что Ц... либо О... в настоящее время страдают заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не могут содержаться по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... и фио... избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Ц... и О... было предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых фио... и фио... под стражей, составленные уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио... и фио... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются Ц... и О.., тяжесть обвинения и данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении фио... и фио... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Доводы стороны защиты наряду с доводами следователя были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении. Оснований полагать о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Ц... и

О... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий