Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18319/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Будукиной Е.Н., ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым в отношении:

Будукиной Елены Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело выделено 30 сентября 2021 года в отношении Будукиной Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ из уголовного дела, возбужденного 13 апреля 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

20 апреля 2021 года Будукиной Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренное п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

В тот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 ноября 2021 года в связи с неустановлением местонахождения Будукиной Е.Н, она была объявлена в розыск.

28 декабря 2021 года уголовное дело приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01 августа 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено, срок его установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

01 августа 2022 года в 20 часов 30 минут фио задержана, как находящаяся в розыске.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении Будукиной Е.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указывая в ходатайстве, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника доходов, скрылась от органов следствия, нарушив ранее избранную ей меру пресечения, была объявлена в розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

03 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, изменил Будукиной Е.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Козлов А.Б. в защиту Будукиной Е.Н, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено безусловных доказательств, что фио может скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу, доводы следователя, указанные в ходатайстве, основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что фио является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес, ранее избранную ей меру пресечения не нарушала, она обманным путем был вывезена в адрес на кирпичный завод, откуда ей удалось сбежать. На основании изложенного просит постановление суда от 03 августа 2022 года отменить, избрав Будукиной Е.Н. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Будукиной Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст.ст. 108, 110 УПК РФ, а также ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение Будукиной Е.Н. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Будукиной Е.Н. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Будукиной Е.Н. к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении Будукиной Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Будукиной Е.Н, не имеет постоянного источника доходов, зарегистрирована в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, скрылась от органов следствия, нарушив ранее избранную ей меру пресечения, была объявлена в розыск, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об изменении Будукиной Е.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены все данные о личности Будукиной Е.Н, на которые обращала внимание сторона защиты в суде первой инстанции.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемой Будукиной Е.Н, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, суд апелляционной инстанции также учитывает, вместе с тем не находя их достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены либо изменения решения суда первой инстанции и применения Будукиной Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым в отношении обвиняемой

Будукиной Елены Николаевны изменена мера пресечения

с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева