Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18323/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

фио

.., его защитника - адвоката

Агаева С.С, представившего удостоверение... и ордер N... от 31 августа 2022, обвиняемого

А.., его защитника - адвоката

Икрянникова В.Н, представившего удостоверение... и ордер N... от 31 августа 2022 года, обвиняемого

А.., его защитника - адвоката

Беха И.В, представившего удостоверение... и ордер N... от 30 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Агаева С.С, обвиняемых А.., А... на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым

Г.., ранее несудимому, А.., ранее несудимому, А.., ранее несудимому, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. до 29 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых А.., А.., фио.., адвокатов Агаева С.С, Икрянникова В.Н, Беха И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2021 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым соединено ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

08 февраля 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ, задержан Г...

09 февраля 2022 года Г... допрошен в качестве подозреваемого.

10 февраля 2022 года Г... у... предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

08 февраля 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ, задержан А.., допрошен в качестве подозреваемого.

10 февраля 2022 года А... предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

08 февраля 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ, задержан А.., допрошен в качестве подозреваемого.

10 февраля 2022 года А... предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

10 февраля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 28 марта 2022 года. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания под стражей в отношении фио... продлен 27 мая 2022 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 29 июля 2022 года.

10 февраля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 27 марта 2022 года. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания под стражей в отношении А... продлен 27 мая 2022 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 29 июля 2022 года.

10 февраля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении А... продлено задержание на 72 часа, то есть до 13 февраля 2022 года. 11 февраля 2022 года в отношении А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 28 марта 2022 года. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания под стражей в отношении А... продлен 27 мая 2022 года на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 29 июля 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 19 июля 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 29 сентября 2022 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении: обвиняемого фио... на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 29 сентября 2022 года, обвиняемому А... на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 29 сентября 2022 года, и обвиняемому А... на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

28 июля 2022 года Хорошевским районным судом города Москвы срок содержания под стражей фио... продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. до 29 сентября 2022 года, срок содержания А... - на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. до 29 сентября 2022 года, срок содержания А... - на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. до 29 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев С.С. в защиту фио.., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в обосновании своего решения суд положил голословные, ничем не подтвержденные утверждения о возможности фио... скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что у фио... в РФ имеются устойчивые социальные связи, он постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, имеет в собственности квартиру, приобретенную в ипотеку по адресу: адрес. Считает, что утверждение суда о том, что его подзащитный нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, жил на средства, полученные от преступной деятельности, не подтверждены, в связи с чем приведены в постановлении необоснованно. Обращает внимание на то, что фио... 3. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет престарелую мать, для которой он является единственным кормильцем. Просит постановление суда изменить, изменить фио... меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.., выражая несогласие с решением суда, указывает, что в представленных с ходатайством материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, выводы суда в данной части не подтверждаются доказательствами и являются надуманными. Считает, что судом должным образом не исследованы и не оценены данные о личности А.., который ранее не судим, проживает с матерью пенсионного возраста, братом и его семьей, не имеет жилья за пределами России, не намеревается скрываться. Судом в постановлении не изложены мотивы, по которым он пришел к выводу об отклонении ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, ходатайство защиты об изменении меры пресечении оставлено судом без внимания. Обращает внимание, что следственные действия с его участием длительное время не проводятся. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления в отношении А... меры пресечения. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что судом не дана оценка данным о личности А.., который имеет высшее юридическое образование, продолжительное время вел трудовую деятельность по юридической специальности, имеет положительные характеристики из школы, университета, из организаций, в которых работал. Указывает, что суд не принял во внимание его семейное положение, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, его сожительница является гражданкой РФ, как и его родной брат. Он не имеет жилья за пределами РФ и счетов в зарубежных банках, в связи с чем не имеет возможности и намерений скрываться от следствия и суда. Полагает, что ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения судом оставлено без должного внимания. Считает, что постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении заявленного следователем ходатайства - отказать.

В судебном заседании обвиняемые А.., А.., Г.., адвокаты Агаев С.С, Икрянников В.Н, Бех И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых А.., А.., фио... под стражей, которые составлены уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым А.., А.., Г... у... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным, обоснованным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Утверждение осужденного А... о том, что с ним не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, в котором содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия, не были выполнены в полном объеме. Оценка доводам следователя о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки и необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, дана судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, при этом решение суда основано на фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Учитывая фактическую и правовую сложность уголовного дела, а также достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительность досудебного производства, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу организовано неэффективно и осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Рассмотрев ходатайства следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности А.., А.., фио... к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, копиями договоров на оказание юридических услуг, иными материалами дела.

Разрешая ходатайства следователя в отношении А.., А.., фио.., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции учел, что А... обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции также учел, что А... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого.

Суд учел, что Г... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А.., А.., Г... с учетом тяжести предъявленных им обвинений, в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых А.., А.., фио... под стражей, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых А.., А.., фио... под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности обвиняемых А.., А.., фио.., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении А.., А.., фио... иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и данные о состоянии здоровья обвиняемых, при этом сведений о том, что А.., А.., Г... в настоящее время страдают заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не могут содержаться по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.., А.., фио... избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение А.., А.., Г... у... было предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания А.., А.., фио... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются А.., А.., Г.., тяжесть обвинения и данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении А.., А.., фио... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной А.., А.., Г... у... меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Г.., А.., А... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемых без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья