Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18326/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора Замай А.П., защитника - адвоката Слободянник А.Н., представившей удостоверение и ордер, подсудимой И ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремовой Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым

И.., судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Слободянник А.Н. и подсудимой И.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2022 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении И.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 июня 2022 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой И... в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания И... под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, подробно анализируя положения уголовно-процессуального закона, по вопросу меры пресечения, указывает, что выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, объективно материалами дела не подтверждаются. Отмечает, что судом сделаны выводы, что И... может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу, однако обоснований указанных выводов судом приведено не было. Указывает, что тяжесть не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что у фио на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, она зарегистрирована и проживает на территории Российской Федерации, однако судом не приведены конкретные доказательства, невозможности избрания подсудимой иной меры пресечения. Просит постановление Хорошевского районного суда г.Москвы отменить, избрать в отношении И... меру пресечения несвязанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Слабодянник А.Н. и подсудимая И... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимой И... под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, которая не имеет постоянного и легального источника дохода, судима, допускает употребление наркотических средств, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что И.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Задержание И... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Исходя из обстоятельств дела и представленных материалов, И... задержана, так как при ней обнаружены явные следы преступления.

Документов, свидетельствующих о наличии у И... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимой в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении И... меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой

И... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин