Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18341/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 25 июня 2022 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, просившей постановление суда отменить, производство прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 25 июня 2022 года возвращена жалоба заявителя фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым признать незаконным и необоснованным действия должностного лица. Считает, что на момент вынесения обжалуемого постановления, его требования по жалобе были уточнены, и оснований для возвращения жалобы не имелось, также указывает, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции не истребовал материалы, необходимые для принятия решения по жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков

с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции указал, что в жалобе не содержится конкретных сведений о том, какое постановление заявителю обязаны были вручить, не вручили и какое именно должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии препятствий к рассмотрению жалобы не основан на материалах дела. Так, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, указано, что начальник УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, бездействует по очередному обращению от 18 апреля 2022 года в порядке ст. 123-124, и ответов на данное обращение заявитель не получил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта, они являются основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления.

В то же время, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в материал было приобщено постановление Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года (N 3/12-320/22), которым было отказано в удовлетворении жалобы, поданной фио по аналогичным поводу и основанию, в отношении тех же должностных лиц.

Таким образом, жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по аналогичным доводам и основаниям уже была принята к производству, рассмотрена судом первой инстанции, и по итогам ее рассмотрения вынесен судебный акт, производство по жалобе фио, рассматриваемой в апелляционном порядке, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 25 июня 2022 года о возврате жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

фио Артемов