Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-18342/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в защиту интересов обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора фио, просившую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о производстве выемки мобильного телефона у фио.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в принятии данной жалобы отказано.

Заявитель-адвокат фио в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, материал по данной жалобе направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку, исходя из позиции Конституционного суда РФ следует, что лица, полагающие, что проведение соответственных следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения, способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе, праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В своей жалобе сообщает, что его подзащитный фио о возбуждении уголовного дела не уведомлялся, и 23 марта 2022 года в 21 час 30 минут фио был задержан, а уже в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 31 минуту у фио была произведена выемка его мобильного телефона, при этом решение о выемке принято в отсутствие законных оснований, чем нарушены права фио. 24 марта 2022 года изъятый у фио мобильный телефон был осмотрен, в частности, были изучены его личные переписки в мессенджере и электронной почте, данные действие следователя повлекли ограничение конституционного права фио на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Заявитель в жалобе указывает, что изъятие мобильного телефона производилось в отсутствие мероприятий по предварительному судебному контролю, выемка была осуществлена принудительно, специального судебного решения на осмотр телефона получено не было, в связи с чем, изъятие мобильного телефона у фио привело к ограничению его конституционного права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. С учетом данных обстоятельств, заявитель полагает, что незаконное изъятие и осмотр мобильного телефона, принадлежащего фио нарушает его конституционные права, в связи с чем, защита имеет право на обжалование указанных действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель-адвокат фио просит признать незаконным постановление о производстве выемки у фио мобильного телефона, в жалобе также указаны доводы о том, что изъятие и осмотр мобильного телефона фио произведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а следователем допущены грубые нарушения при составлении протокола осмотра изъятого мобильного телефона у фио, следователем были допущены грубые нарушения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что при подготовке к судебному заседанию установлено, что в своей жалобе заявитель ставит вопросы оценки допустимости доказательств по уголовному делу, что не является предметом жалобы, поданной порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части обжалуемого постановления, поскольку вопросы оценки доказательств по уголовному делу действительно не могут являться предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В то же время, в указанном обжалуемом постановлении указано, что заявителем поставлен вопрос о проверке законности принятого следователем решения о производстве выемки, что связано с полномочиями следователя, находится исключительно компетенции иного органа, и не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции, не может согласиться суд первой инстанции, поскольку, отказывая в принятии к своему производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически лишил права заявителя обжаловать постановление следователя о производстве выемки, которое, как считает заявитель, и указывает на это в своей жалобе, нарушает права и ограничивает доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в этой части требования заявителя, содержащиеся в жалобе, образуют предмет жалобы, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389, 15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в защиту интересов обвиняемого фио, в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья