Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18344/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 13 января 2022 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие прокурора адрес, выразившееся в нарушении ч. 3 ст. 124 УГ1К РФ, и не уведомлении о принятых решениях по жалобам Финогина, а также обязании прокурора адрес устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 13 января 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление отменить, жалобу направить на повое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что постановление является незаконным и

необоснованным, поскольку суд при вынесении постановления не сделал ссылку на положения закона, в соответствии с которым в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц. ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя Финогина пришел к правильному выводу о том, что в ней отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", предусматривает, что если будет установлено, что уголовное дело, но которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство но жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления судом первой инстанции, расследование уголовного дела в отношении Финогина было завершено, и уголовное дело с постановлением о направлении в суд для применения принудительной меры медицинского характера направлено во 2-й Западный окружной военный суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению. Выводы, изложенные в постановлении суда, не ограничивают конституционных прав Финогина на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя Финогина, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 13 января 2022 года об отказе в принятии жалобы фио, в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья