Постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18345/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Проничева А.О., прокурора фио, обвиняемого ... А.А., его адвоката Марданяна А.Д., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марданяна А.Д. в защиту обвиняемого ... А.А. на постановление Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, в отношении

.., паспортные данные, гражданина и жителя адрес, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 31 августа 2022 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении... фио, постановление в отношении... не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

31 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 марта 2022 года фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 апреля 2022 года Бутырским районным судом фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, последний раз до 30 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2022.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 31 августа 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 31 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марданян А.Д. в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что фио имеет возможность проживать на территории адрес и адрес у родственников, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места жительства на адрес не имеет, легального источника дохода не имеет, является гражданином иного государства, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий