Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18351/2022

Дело N 10- 18351/22

Дело N 10- 18414/22

01 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего фио- адвоката фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Барика В.В, представившего удостоверение N8110 и ордер, фио представившего удостоверение N6635 и ордер, адвоката фио, обвиняемого Швеца Р.В. и его защитников - адвокатов Демидовой П.В, предоставившей удостоверение N18739 и ордер, Ерёменко А.В. предоставивший удостоверение N 18742 и ордер, представителя АСВ, потерпевшего ООО "КБ Транснациональный Банк" - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на постановление Мещанского районного суда адрес от 01.07.2022 г, которым продлен арест на имущество и срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 декабря 2022 года, в отношении

Кононова Сергея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, являющегося Президентом адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ДСК "Новь", адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Швеца Романа Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении 2 малолетних детей, являющегося советником в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, так же рассмотрел апелляционные представление и жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 11.07.2022 г, которым уголовное дело в отношении фио, Пантелеевой Е.О, Швеца Р.В. направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, пояснения адвокатов и обвиняемых, прокурора и представителей потерпевших по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Кононов С.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Пантелеева Е.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Швец Р.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ

Настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес 17 июня 2022 г.

В ходе предварительного слушания 01.07.2022 г. судом был продлен арест на имущество на период рассмотрения уголовного дела в суде, продлен срок содержания Кононова Сергея Борисовича и Швеца Романа Викторовича под стражей на 6 месяцев, т.е. до 16 декабря 2022 года; 11.07.2022 г. было принято судом решение о направлении уголовного дела в отношении фио, Пантелеевой Е.О, Швеца Р.В. по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жариков Е.О. и в апелляционной жалобе адвокат Цаголов Т.О. в защиту интересов потерпевшего фиоприводят аналогичные доводы о своем несогласии с постановлением суда от 11.07.22 г. о направлении уголовного дела в отношении фио, Пантелеевой Е.О, Швеца Р.В. по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес. Считают, что данное уголовное дело подсудно Мещанскому районному суду адрес, поскольку 4 эпизода хищения денежных средств совершены со счета Банка, открытого по адресу: адрес. Так же обращают внимание на то, что выделенное уголовное дело в отношении фио, с которой заключено досудебное соглашение по этим же четырем эпизодам хищения денежных средств у Банка, было рассмотрено по существу Мещанским районным судом адрес.

Просят постановление от 11.07.22 г. отменить, уголовное дело направить в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу в ином составе.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты фио, Демидова П.В. в защиту интересов обвиняемого Швеца Р.В. считают постановление суда от 01.07.22 года о продлении срока содержания под стражей незаконным, поскольку предварительное следствие окончено и воспрепятствовать расследованию уголовного дела Швец Р.В. не может и намерений не имеет. Суд не учел личность Швеца Р.В, который является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, социально адаптирован, имеет семью, 2-х детей, не судим, трудоустроен. Швец Р.В. не намерен скрываться, имеет реальную возможность находиться под домашним арестом. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления самой строгой меры пресечения. Выводы суда носят абстрактный характер.

Адвокаты просят постановление суда от 01.07.22 г. отменить. Избрать Швецу Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Голубев Д.А. в защиту интересов обвиняемого фио просит постановление суда от 01.07.22 г. в части продления ареста на имущество и продления меры пресечения отменить, мотивируя тем, что принятые судом решения являются незаконными, прокурор никак не мотивировал свое ходатайство, суд не исследовал никакие материалы как по аресту на имущество, так и по мере пресечения, и не учел фактические обстоятельства. Решения судом приняты автоматически и формально. Ранее Кононов С.Б. не нарушал избранную меру пресечения, вел себя безупречно. Основания для сохранения самой строгой меры пресечения отсутствуют.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда от 01.07.22 г. и 11.07.22 г. подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Судом при рассмотрении вопросов о мере пресечения, о продлении срока ареста на имущество, о направлении уголовного дела по подсудности, допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановлений суда.

Так при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых

фио и Швеца Р.В. под стражей, суд должен был учесть данные о личности каждого обвиняемого, фактические обстоятельства дела и характер общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются.

Однако из протокола судебного заседания следует, что никаких характеризующих данных исследовано не было. Судом был нарушен принцип индивидуализации, решение о продлении срока содержания фио и Швеца Р.В. принято формально.

Вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемой Пантелеевой Е.О. в судебном заседании вовсе не обсуждался и решение по нему судом не принималось.

В резолютивной части постановления от 01.07.22 г. суд указал о сохранении ареста на имущество на время рассмотрения дела в суде. При этом не указано, на какое имущество продлен срок ареста, кому оно принадлежит, не указан конкретный срок ареста имущества и какие ограничения установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не исследовались никакие письменные материалы уголовного дела относительно арестованного имущества. Кроме того, по ходатайству прокурора о продлении срока ареста на имущество высказали свое мнение только обвиняемый Кононов С.Б. и его адвокат Голубев Д.А, остальные участники процесса свои позиции о продлении ареста на имущество не высказывали. Заявленное ходатайство о продлении срока ареста на имущество, прокурор должным образом не мотивировал.

Суд второй инстанции не соглашается с решением суда от 11.07.22 г. о направлении уголовного дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, исходя из следующего.

Кононов С.Б. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Из обвинительного заключения следует, что четыре эпизода хищения денежных средств совершены со счета Банка, открытого по адресу: адрес. Иного адреса в фабуле обвинительного заключения не приведено.

Вместе с тем, суд первой инстанции на стадии предварительного слушания пришел к выводу, что четыре эпизода хищения денежных средств со счета Банка окончены не по адресу: адрес, а по адресу: адрес,... и подсудны Замоскворецкому районному суду адрес. Тем самым, суд без исследования доказательств, изменил место окончания преступления.

Стороной защиты оспаривается место совершения четырех эподов хищения денежных средств, следовательно, и место окончания этих преступлений, однако ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в связи с этим адвокатами не заявлялось.

При этом, суд второй инстанции отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно места совершения преступления, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановления Мещанского районного суда адрес от 01.07.2022 г. и 11.07.2022 года отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об отмене постановления от 01.07.2022 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить Кононову Сергею Борисовичу, Швецу Роману Викторовичу, срок содержания под стражей по 01 ноября 2022 года, каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 11.07.2022 г, которым уголовное дело в отношении фио, Пантелеевой Е.О, Швеца Р.В. направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, отменить материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, в ином составе.

Постановление Мещанского районного суда адрес от 01.07.2022 г, которым продлен арест на имущество и срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 декабря 2022 года, в отношении

Кононова Сергея Борисовича, Швеца Романа Викторовича, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии предварительного слушания.

Установить обвиняемым Кононову Сергею Борисовичу, Швецу Роману Викторовичу срок содержания под стражей по 01 ноября 2022 года, каждому.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья