Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18355/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Лычагиной М.Ю., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Приданова А.Н. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 16.06.2022 г, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Приданова А.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД РФ по району Отрадное г.Москвы, выразившееся в невынесении постановления об оплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, который не вынес постановление об оплате его услуг в качестве защитника, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, по уголовному делу.

Суд прекратил производство по жалобе, сославшись на наличие постановления об оплате труда адвоката.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, указывает, что вывод суда об прекращении производства по жалобе является ошибочным, поскольку он так и не получил вознаграждение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, прекращая производство по жалобе, сослался в своем постановлении на то, что жалоба заявителя уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.

Вместе с тем, такие документы, свидетельствующие об удовлетворении аналогичной жалобы заявителя, в деле отсутствуют.

В деле нет и копии либо постановления следователя об оплате труда адвокату, При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 16.06.2022г. по жалобе адвоката Приданова А.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: