Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18377/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвоката Джулая Д.И. и адвоката фио, представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Джулая Д.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым в отношении:

Щукина...

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 02 октября 2022 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Джулая Д.И. и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12101450147004431, возбужденное 02 декабря 2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, из числе руководителей ООО "Бриналинвест" путем обмана завладевших объектом недвижимости, находящимся в хозяйственном ведении Департамента городского имущества, причинив последнему ущерб более сумма прописью, то есть в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 02 октября 2022 года.

20 января 2022 года в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Щукин К.А.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 января 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался судом, последний раз до 02 августа 2022 года.

26 января 2022 года Щукину К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 01 августа 2022 года срок содержания под домашним арестом фио продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 02 октября 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защита об изменении Щукину К.А. меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Джулая Д.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, то есть без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В обоснование своей позиции адвокат отмечает, что деятельность фио, которую следствие определяет как преступную, является предпринимательской. Указывает, что судом не дано оценки того, что отсутствует событие преступления, инкриминируемого Щукину К.А. Описанные в фабуле уголовного дела действия и события не являются уголовно-наказуемыми, а относятся к сфере гражданско-правовых отношений и регулируются гражданским правом, в порядке которого и были разрешены возникшие споры между хозяйствующими субъектами. Указывает, что содержание фио под домашним арестом препятствует нормальной хозяйственной деятельности руководимого им Общества и выполнения обязательств в том числе и перед ДГИ адрес. Так же, указывает на то обстоятельство, что материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя не содержат документов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, выводы следователя о том, что Щукин К.А. сокроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу - голословны и документально не подтверждены. Судом не изложены обстоятельства исключительности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срок его действия, и отсутствия возможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, а также не учтены данные о личности фио, его состояние здоровья, наличии на его иждивении родственников.

Указывает, что следователем при обращении в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио под домашним арестом, каждый раз приводятся те же самые следственные действий, которые систематически не выполняются, а являются лишь основанием для последующего продления срока домашнего ареста, что свидетельствует о волоките, при этом судом данные обстоятельства во внимание не принимаются. Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, судом не обсуждается возможность избрания фио более мягкой меры пресечения, при этом не учитывается наличие потребности фио в прогулках, посещения лечебных учреждений, в связи с перенесенным инфарктом и проведенными операциями. Отмечает, что следствием нарушаются права фио на получение услуг нотариуса. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении фио меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий, либо иную более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, а в случае отказа в изменении меры пресечения разрешить фио прогулки, посещение медицинских учреждений и нотариуса, пользоваться телефоном, сетью интернет и получать корреспонденцию, в связи с необходимостью осуществлять предпринимательскую деятельность.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Щукину К.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Щукину К.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемого и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Щукину К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд, принимая во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, правильно пришел к выводу об отсутствии по делу волокиты со стороны следствия и об особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста фио, учтены и оценены доводы защиты, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что по состоянию здоровья Щукин К.А. не может содержаться под домашним арестом, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не представлено.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения и верно указал, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ему обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом исследованы все представленные суду материалы уголовного дела и доказательства, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Нарушений права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного оснований для изменения Щукину К.А. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым продлен срок содержания обвиняемого Щукина... од домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 02 октября 2022 года, с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: