Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18380/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Ковалева П.Е., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева П.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым в отношении

Б.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Ковалева П.Е. и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2022 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 12 июля 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции П.Е. Богатыревым на 01 месяц 00 суток, а всего

до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

29 января 2022 года, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Б...

29 января 2022 года Б... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 января 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 марта

2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлевался, последний раз 24 июня 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 28 июля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев П.Е. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, не имеются, позиция следствия основана на догадках и предположения. Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод, что Б... находясь на свободе, может скрываться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу, однако в материалах дела каких-либо доказательств этому отсутствуют. На основании изложенного просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить, освободить фио из-под стражи в зале суда.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Б... обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, сопряженного с применением насилия, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, степени общественной опасности вменяемого преступления, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, а также данных о личности обвиняемого, который постоянного места жительства в РФ не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учётом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, закрепление и оценку полученных доказательств, полный перечень которых приводился следователем в ходатайствах о продлении Б... срока содержания под стражей. В связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Б... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин