Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18391/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., переводчика Тураева У.Г., защитников - адвокатов Сухановой О.В. и Гурегянц К.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого И ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Космыниной И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым в отношении

И.., со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, то есть до 08 сентября 2022 года.

Выслушав мнения адвокатов Гурегянц К.А. и Сухановой О.В, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 июля 2022 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 июля 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И... меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 08 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя признано обоснованным, и в отношении И... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 08 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Космынина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не было представлено доказательств того, что фио скроется от предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что фио возражал против удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснил, что скрываться от суда и следствия не намерен. Судом не учтены доводы защиты о возможности избрания в отношении И... иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Нагатинского районного суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания И... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения И... в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, насильственного группового характера инкриминируемого деяния, направленного против собственности, совершение которого вменяется И.., а также данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, при задержании оказывал активное сопротивление и не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем суд обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что И.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему И.., поскольку на него потерпевший прямо указали, как на лицо, совершившее преступление.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении И... меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у И... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому И... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения И... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому И... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин