Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18397/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Богомоловой Д.В. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Дерксен Я.С, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Цикишева А.А. и его защитников - адвоката фио и адвоката фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в интересах Богомоловой Д.В, адвоката фио в интересах фио, адвоката Дерксен Я.С. в интересах фио, адвокатов Чумака Н.В. и фио в интересах Цикишева А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым в отношении:

Богомоловой...

Максимова...

фио, паспортные данные ст-цы Наурская адрес ЧИР, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Цикишева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяц, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 07 октября 2022 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения обвиняемых Богомоловой Д.В, фио, фио, Цикишева А.А. защитников - адвокатов фио, Дерксен Я.С, фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 17 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 октября 2022 года.

08 февраля 2022 в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу был задержан Цикишев А.А, а 09 февраля 2022 года в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу были задержаны Богомолова Д.В, Максимов А.Д, фио

09 февраля 2022 года Богомоловой Д.В, Цикишеву А.А, Максимову А.Д, фио, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 февраля 2022 года Басманным районным судом адрес в отношении Богомоловой Д.В, фио и фио, каждого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 07 июля 2022 года, каждому.

10 февраля 2022 года Басманным районным судом адрес в отношении Цикишева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлевался до 07 июля 2022 года.

05 июля 2022 года Тверским районным судом адрес мера пресечения в виде заключения под стражу Цикишеву А.А. изменена на домашний арест сроком до 07 августа 2022 года.

Постановлением Тверского суда адрес от 05 августа 2022 года срок содержания под домашним арестом Богомоловой Д.В, фио, Цикишева А.А. и фио, продлен на 02 месяц, до 07 месяцев 29 суток, то есть до 07 октября 2022 года, в отношении каждого.

В апелляционных жалобе адвокат Егоров В.В. в защиту обвиняемой Богомоловой Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ. В обосновании своей позиции защитник указывает, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания фио под домашним арестом. Защитник отмечает, что в материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, отсутствуют доказательства того, что Богомолова Д.В, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ. Указывает, что следствием не приведено, а судом не установлено ни одного основания свидетельствующего о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом, а так же не приведено каких-либо данных подтверждающих, что в случае изменения фио меры пресечения на более мягкую она скроется от следствия или воспрепятствует ему иным образом. Отмечает, что ссылка суда на совершение Богомоловой Д.В. тяжкого преступления, не может служить единственным основанием для продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом. Указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрений Богомоловой Д.В. в совершении инкриминируемого ей деяния и не рассмотрел возможность применения в отношении Богомоловой Д.В. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Защитник полагает, что Богомолова Д.В. незаконно задержана в порядке ч.2 ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемой, поскольку в материалах дела не имеется ни одного следственного действия, связанного с опознанием Богомоловой Д.В, как лица совершившего преступление. Ввиду чего, по мнению защитника, достаточных данных указывающих на причастность Богомоловой Д.В. к совершению преступных действий нет.

Также защитник отмечает, что за 6 месяцев расследования уголовного дела, следователем не проведено ни одного следственного действия с участием Богомоловой Д.В, что свидетельствует о допускаемой волоките по делу и нарушении разумных сроков предварительного расследования. На основании изложенного защитник просит отменить постановление суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с чем, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что при освобождении фио из-под ареста он получит реальную возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствует следствию, в связи с чем, не имеется оснований для изменения ему меры пресечения, несостоятельны. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а так же нормы международного права и Конституции РФ, указывает, что постановление суда не соответствует вышеприведенным нормам закона. Указывает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного фио обвинения. Поскольку в отношении фио ранее более мягкая мера пресечения не избиралась и таковую он не нарушал, нарушений избранной меры пресечения он не допускал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет. В материалах дела отсутствуют подтвержденные сведения о том, что сам фио, либо кто-то из его родственников, высказывали угрозы в отношении свидетелей, либо иных участников уголовного судопроизводства, либо предпринимали попытки по передаче указанным лицам каких-либо выгод материального характера. Также органом предварительного расследования не представлено в суд сведений о каких-либо действиях фио, препятствующих проведению предварительного расследования или его намерении скрыться от следствия или суда. Защитник отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Поскольку обвинение фио в совершении преступления в составе организованной группы построено исключительно на факте его непродолжительной работы в качестве юриста-консультанта ООО "... ", что само по себе не может свидетельствовать о совершении фио преступления и не указывает на его принадлежность к организованной группе.

При этом, как полагает защитник, правоотношения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, являются гражданско-правовыми. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Дерксен Я.С. в защиту обвиняемого фио, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Поскольку, по мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органами предварительного расследования не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие намерения фио воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы или средства преступления, либо скрыться от следствия или суда, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью. Следователь отрицал наличие у него каких-либо сведений от потерпевших или иных данных, указывающих на такие обстоятельства. Вопреки чему суд необоснованно сослался на них в постановлении. Доводы следствия, как и выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, носят исключительно предположительный характер и не могли быть положены в основу постановления. Указывает, что Максимов А.Д. является гражданином РФ, фактически проживает в адрес, ранее не привлекался к уголовной ответственности, до задержания был официально трудоустроен и имел постоянный источник дохода, однако судом в полной мере эти обстоятельства не учтены, и не принято во внимание, что фио может быть избрана менее строгая мера пресечения. Ссылается на то, что следствием квалификация действий фио дана нервная, поскольку рассматриваемые следствием отношения, регулируются гражданским законодательством. Указывается, что следствием допускается волокита, следственные действия с обвиняемыми не проводятся. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Максимову А.Д. обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что Максимов А.Д. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения и не намерен нарушать в дальнейшем, интересы следствия возможно обеспечить при избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения. Также защитник указывает, что суд формально подошел к решению вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в полной мере не учтены все данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, род его занятий и не рассмотрен вопрос о наличии возможности избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту интересов обвиняемого Цикишева А.А. указывают на незаконность, необоснованность постановления суда о продлении срока содержания их подзащитного под домашним арестом, полагают, что оно подлежит отмене. Указывают, что в своем постановлении суд первой инстанции, ссылаясь исключительно на тяжесть предъявленного обвинения и предполагаемую возможность у Цикишева А.А. воспрепятствовать производству по делу. Суд не дает надлежащую оценку обоснованным доводам обвиняемого и его защитников о том, что интересам правосудия может отвечать и иная менее строгая мера пресечения, например запрет определенных действий или подписка о невыезде. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", защитники указывают, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения, и по истечении первоначальных сроков расследования не могут быть единственным основанием для продления срока меры пресечения. Вопреки положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не дана оценка каждому из доводов стороны защиты, высказанных в судебном заседании, поэтому в силу ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Также в жалобе обращено внимание на то, что суд в постановлении не указал фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие обоснованного подозрения о совершении Цикишевым А.А. преступления, и что последний может воспользоваться освобождением, с целью скрыться или воспрепятствовать расследованию дела.

Указывают, что суд ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения в будущем наказания в виде лишения свободы, а также на возможность оказать давление на участников процесса или скрыться от следствия. Однако у обвиняемого Цикишева А.А. отсутствует необходимость оказывать давление на потерпевших и свидетелей, потому что они, а также ключевые свидетели стороны обвинения уже допрошены, их показания зафиксированы, тоже самое касается и опасности возможных действий по договоренности с неустановленными соучастниками преступления. фио вопреки утверждению следствия осознает недопустимость таких действий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Цикишев А.А. предпринимал попытку оказать давление на участников уголовного судопроизводства, пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он осознает недопустимость и бессмысленность таких действий. Указывают, что судом не проведена оценка личной ситуации обвиняемого, снижающей риск совершения повторного преступления, оказания давления на потерпевших и свидетелей, координации действий с другими причастными к преступлению лицами или сокрытия от правосудия, по мере рассмотрения дела. Суд свои выводы аргументирует лишь тяжестью предъявленного обвинения и предполагаемой возможности воспрепятствовать следствию, не дав надлежащую оценку обоснованным доводам обвиняемого и его защитника, что интересам правосудия может отвечать и иная менее строгая мера пресечения, то есть судом не дана оценка возможности применения альтернативных мер пресечения при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процедуры уголовного судопроизводства, и противоречит практики Европейского суда по правам человека.

Полагают, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г..N 41 проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, ходатайство и приобщенные к нему материалы дела не содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно Цикишева А.А, в связи с чем, эти сведения подлежат тщательной проверке и независимой оценке суда. Ссылаются на то, что материалы дела содержат конкретные доказательства лишь о того, что в действиях Цикишева А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и об осуществлении им стандартных трудовых обязанностей наемного менеджера по работе с клиентами. Однако суд первой инстанции проигнорировал доказательства непричастности Цикишева А.А. к преступлению. Просят отменить постановление Тверского районного суда адрес и изменить Цикишеву А.А. меры пресечения на запрет определенных действий или иную более мягкую.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Богомоловой Д.В, Максимову А.Д, Цикишева А.А. и фио внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Богомоловой Д.В, Максимову А.Д, Цикишева А.А. и фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Богомоловой Д.В, фио, Цикишева А.А. и фиоВ судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств следователя, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайств, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Богомоловой Д.В, фио, Цикишева А.А. и фиоВ подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность каждого из них к инкриминируемому им деянию.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайств следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Богомоловой Д.В, фио, Цикишева А.А. и фио к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемых и предъявление каждому из них обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Богомоловой Д.В, фио, Цикишева А.А. и фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых, является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется в отношении каждого из обвиняемых. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых данной меры пресечения, не изменились и не отпали, с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, при этом проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок домашнего ареста в отношении каждого из обвиняемых обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судом обоснованно признаны состоятельными доводы следствия о том, что расследование по делу представляет определенную правовую и фактическую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом проверена эффективность предварительного расследования, и с учетом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия и своевременности производства следственных действий, суд обоснованно не усмотрел существенного нарушения следствием положений ст. 6.1 УПК РФ, не усматривает волокиты по делу и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста Богомоловой Д.В, Максимову А.Д, Цикишева А.А. и фиоВ, учтены все данные о личности каждого из обвиняемых, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что Богомолова Д.В, Максимов А.Д, Цикишева А.А. и фио по каким-либо веским причинам, в том числе и по состоянию здоровья, не могут содержаться под домашним арестом, таких доказательств не представлено и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Нарушений права на защиту обвиняемых при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе виде запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку нахождение Богомоловой Д.В, фио, Цикишева А.А. и фио под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом нарушений прав обвиняемых, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Богомоловой.., Максимова... Цикишева... и фио

на 02 месяц, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 07 октября 2022 года, каждому с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: