Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18401/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре-помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, адвоката Волкова С.Н, представившего удостоверение и ордер, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы защитника-адвоката Усова А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Колесникова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Установлен срок содержания Колесникова А.В. под стражей в течение двух месяцев с момента задержания, но в пределах срока предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника-адвоката Волкова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 4 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Колесникова А.В. из уголовного дела N... возбужденного 19 ноября 2020 года по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере ответственными лицами ООО "... ", ИНН.., то есть по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

13 октября 2021 года Колесникову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п."а, б" ч.2 ст.199 УК РФ.

15 октября 2021 года Колесников А.В. объявлен в розыск.

27 декабря 2021 года Колесников А.В. доставлен к следователю, ему предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и произведен его допрос.

4 апреля 2022 года Колесникову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п."а, б" ч.2 ст.199 УК РФ.

19 мая 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

20 июля 2022 года предварительное следствие возобновлено для проведения дополнительного расследования, установлен срок следствия до 20 августа 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 9 августа 2022 года в отношении Колесникова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Установлен срок содержания Колесникова А.В. под стражей в течение двух месяцев с момента задержания, но в пределах срока предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Усов А.А. в защиту Колесникова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что из материалов, представленных в обоснование ходатайства следует, что в действительности Колесников А.В. не скрывался от органов предварительного следствия и не имеет таких намерений. Так, Колесников А.В, несмотря на то, что с 2010 года по настоящее время имеет вид на жительство и фактически проживает в адрес, добровольно в декабре 2021 года прибыл в адрес, где после прохождения пограничного контроля, был задержан и доставлен для участия в следственных действиях. Проведению с его участием следственных действиях каким-либо образом Колесников А.В. не препятствовал.

Указывает, что в связи с обострением хронических заболеваний на фоне перенесенного стресса после задержания, Колесников А.В. нуждался в медицинской помощи, о чем сообщил следователю. Следователь Колесникова А.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживал, какой-либо меры пресечения в отношения Колесникова А.В. не избирал, а уведомил о необходимости явки в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Не получив медицинской помощи, в связи с ухудшением состояния здоровья после проведенных следственных действий, не имея полиса медицинского страхования на адрес, Колесников А.В. направился по месту своего жительства в адрес. Сразу после прибытия он уведомил следователя о месте своего нахождения, а также сообщил контактный номер телефона для связи с ним.

Отмечает, что переписку с Колесниковым А.В, в которой он сообщает следствию информацию о месте своего нахождения, контактные данные, а также медицинские документы о наличии заболевания и прохождении Колесниковым А.В, соответствующего лечения следователь к материалам ходатайства не приобщил, что, по мнению стороны защиты, препятствует объективному и всестороннему рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения.

Кроме того, как указывает защитник, следствие лишь формально уведомило Колесникова А.В. о необходимости участия в следственных и процессуальных действиях, поскольку следствию достоверно известно, что Колесников А.В. владеет квартирой в адрес, в которой не проживает, а также о том, что он имеет вид на жительство в адрес. Получив уведомление от Колесникова А.В. о его месте нахождении и контактном телефоне для связи, следователь направил уведомления о необходимости явки для участия в следственных и процессуальных действиях по адресу квартиры Колесникова А.В. в адрес. Такие действия, по мнению стороны защиты, создали формальный повод для объявления Колесникова А.В. в розыск.

Также защитник ссылается на то, что в настоящее время Колесников А.В. не имеет физической возможности для прибытия на адрес, поскольку авиа- и железнодорожное сообщение между адрес и РФ отсутствует.

Кроме того, защитник полагает, что суд первой инстанции и орган предварительного следствия фактически не учли данные о личности обвиняемого Колесникова А.В.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 10.08.2022г. отменить, в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно) в отношении Колесникова А.В. отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колесникова А.В, суд первой инстанции указал, что 4 апреля 2022 года Колесников А.В. объявлен в международный розыск.

При этом постановление об объявлении Колесникова А.В. в международный розыск в материалах дела отсутствует.

Согласно постановления следователя от 04 апреля 2022 года, Колесников А.В. объявлен в розыск, проведение розыска поручено МУ МВД России "Мытищинское".

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не входит, доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, могут быть рассмотрены при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении: Колесникова.., отменить.

Материалы ходатайства следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: