Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18402/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи Федоровой С.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемого Малаверяна А.С. и его защитника-адвоката Егорова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 5 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов, в отношении:

Малаверяна.., паспортные данные, имеющего высшее образование, гражданина РФ, работающего индивидуальным предпринимателем (ИП Малаверян А.С.), зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 02.11.2008г. Тушинским районным судом адрес по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Малаверяна А.С. и его защитника-адвоката Егорова А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 5 октября 2021года по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 5 октября 2022 года.

07.06.2022г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан Малаверян А.С. В этот же день Малаверяну А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ.

09.06.2022г. Талдомским районным судом адрес Малаверяну А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 05.08.2022г.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 августа 2022 года в отношении Малаверяна А.С. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 5 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.А. в защиту Малаверяна А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что материалы, представленные суду, не подтверждают причастность обвиняемого к совершению преступления, кроме того, органы следствия ошибочно считают преступным доходом денежные средства, которые Малаверян А.С. перевел на счет Смирнова А.С, и, как следствие, действия Малаверяна А.С. и Смирнова А.С. не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.171 УК РФ.

Также указывает, что суду не представлены материалы, подтверждающие, что Малаверян А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать следствию.

Обращает внимание на то, что, по версии следствия, преступная деятельность Малаверяна А.С. завершена 21.12.2020г, с тех пор Малаверян А.С. не был замечен в какой-либо противоправной деятельности. Кроме того, защитник отмечает, что Малаверян А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является сдача спецтехники в аренду, самостоятельно разработкой карьеров не занимается.

Кроме того, защитник ссылается на то, что Малаверян А.С. имеет постоянное место жительства, семью, ребенка на иждивении. Просит учесть, что нахождение обвиняемого под домашним арестом дезорганизует его предпринимательскую деятельность.

Как полагает защитник, избранная в отношении Малаверяна А.С. мера пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерно суровой.

Также защитник обращает внимание на то, что в судебном заседании обвиняемому Малаверяну А.С. не дали возможности высказаться относительно как ходатайства следователя, так и ходатайства защитника. Таким образом, грубо нарушено право Малаверяна А.С. на защиту и принцип состязательности сторон, закрепленные в ст.ст.15, 16 УПК РФ.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 02.08.2022г, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении Малаверяна А.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Малаверяна А.С. под домашним арестом судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока данной меры пресечения, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Малаверяна А.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинение Малаверяну А.С. предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения в отношении обвиняемого произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные суду ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к расследуемому деянию Малаверяну А.С, проверив данные сведения, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, подтверждающими подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию.

Доводы апелляционной жалобы в части оценки доказательств по делу и непричастности Малаверяна А.С. к преступлению, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления избранной меры пресечения в отношении обвиняемого и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая данные о личности обвиняемого, в т.ч. те, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер инкриминируемого Малаверяну А.С. преступления, наличие непогашенной судимости, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать что, находясь вне установленных запретов, обвиняемый Малаверян А.С. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следователя, суд также обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Малаверяна А.С. меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на запрет определенных действий, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку любая иная, не связанная с изоляцией от общества, мера пресечения, в т.ч. запрет определенных действий, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, опасаясь понести наказание, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о состоянии здоровья обвиняемого Малаверяна А.С. исключающих возможность исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый, участвовавший в рассмотрении ходатайства, выразил свою позицию по существу данного ходатайства, просил изменить избранную в отношении него меру пресечения на запрет определенных действий.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 5 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов, в отношении Малаверяна.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: