Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18404/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре-помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, адвоката Кузнецовой Ю.Н, представившей удостоверение и ордер, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы защитника-адвоката Кузнецовой Ю.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Ткаченко... родившегося... года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не имеющего несовершеннолетних (малолетних) детей, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.213 УК РФ, на срок два месяца с момента его задержания на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника-адвоката Кузнецовой Ю.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 09 мая 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.213 УК РФ.

Проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что Ткаченко Д.Л, имея умысел на совершение хулиганства, с этой целью в период с 24 февраля 2022 года по 19 марта 2022 года вступил в предварительный преступный сговор с Мумриковым Г.Ю, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым они намеревались грубо нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к обществу, публично продемонстрировать пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, с целью устрашения, а также визуального и психического воздействия на лиц, участвующих в праздновании 77-й годовщины Победы в Великой Отечественной Войне, а также в акции "Бессмертный полк", путем поджигания самодельного пиротехнического устройства с дымами цветов желтого и голубого цветов, что соответствует цветам государственного флага Украины, в непосредственной близости к вышеуказанным торжественным мероприятиям, приискали и изготовили самодельные пиротехнические устройства, однако довести свой совместный преступный умысел не могли по не зависящим от них обстоятельствам.

02 июня 2022 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ткаченко Д.Л. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.213 УК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Ткаченко Д.Л. не избиралась.

02 июня 2022 года обвиняемый Ткаченко Д.Л. объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

06 июня 2022 года обвиняемый Ткаченко Д.Л. объявлен в международный розыск, поскольку пересек границу РФ и выехал в адрес.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 09.08.2022г.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 июля 2022 года в отношении Ткаченко Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его задержания на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Н. в защиту Ткаченко Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что, вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом постановлении, суду не были представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обосновывающие квалификацию содеянного, необходимые квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.213 УК РФ, отсутствуют. При квалификации содеянного по ч.1 чт.213 УК РФ, в силу ч.1 ст.108 УПК РФ не было оснований для применения такой меры пресечения как заключение под стражу.

Также указывает на отсутствие доказательств причастности Ткаченко Д.Л. к событию, описанному в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что вывод суда о том, что установленный законом порядок привлечения Ткаченко Д.Л. в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления был соблюден, не соответствует действительности: органом предварительного следствия были нарушены положения ст.16 и ст.172 УПК РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что следователь извещал Ткаченко Д.Л. о предъявлении обвинения, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ткаченко Д.Л. не предъявлялось, при привлечении Ткаченко Д.Л. в качестве обвиняемого он имел право воспользоваться помощью защитника, что не было сделано, т.е. было нарушено право Ткаченко Д.Л. на защиту.

Обращает внимание, что она как адвокат Ткаченко Д.Л. при обращении к следователю 03.06.2022г. не была проинформирована о том, что он является обвиняемым или он объявлен в розыск, копия постановления ей вручена не была.

Также указывает, что вывод суда о том, что Ткаченко Д.Л. скрылся от следствия, никакими доказательствами, отвечающими требованиям закона, не подтверждается. В материалах дела отсутствует повестки и извещения, направленные в адрес Ткаченко Д.Л, адвокат также не получала каких-либо извещений о проведении следственных действий.

Кроме того, по мнению защитника, объявление Ткаченко Д.Л. в розыск 02.06.2022г. является незаконным, постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск 06 июня 2022г. следователем было принято с нарушением права на защиту.

Также, как полагает защитник, является необоснованным и немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Как видно из содержания обжалуемого решения, суд также не обосновал наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и необходимость избрать Ткаченко Д.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, по мнению защитника, суд в своем решении также не указал срок окончания меры пресечения.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 26 июля 2022г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ткаченко Данилы Леонидовича как необоснованное и незаконное, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании Ткаченко Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований для привлечения Ткаченко Д.Л. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Ткаченко Д.Л. к расследуемым деяниям, что позволило с соблюдением установленного законом порядка вынести постановление о привлечении Ткаченко Д.Л. в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Ткаченко Д.Л. к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Доводы защитника в апелляционной жалобе в части оценки по существу доказательств по делу, доказанности причастности Ткаченко Д.Л. к преступлению, как и доводы об отсутствии события преступления, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление о привлечении Ткаченко Д.Л. в качестве обвиняемого вынесено в соответствии со ст.171 УПК РФ.

Учитывая, что место нахождения Ткаченко Д.Л. не установлено, доводы защитника, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о нарушениях, допущенных при вынесении постановления о привлечении Ткаченко Д.Л. в качестве обвиняемого, обоснованно отклонены судом первой инстанции, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ткаченко Д.Л. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ткаченко Д.Л. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защитника, приведенные в судебном заседании, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции в полном объеме учел характер инкриминируемого Ткаченко Д.Л. преступления, данные о личности Ткаченко Д.Л, его семейном положении, состоянии здоровья, а также тот факт, что он скрылся от следствия, находится в международном розыске.

При этом суд в обжалуемом постановлении правомерно указал, что, поскольку предпринятыми оперативно-розыскными мероприятиями, которые суд находит исчерпывающими, место нахождения Ткаченко Д.Л, установить не представилось возможным, в материалы дела представлены сведения о пересечении им границы РФ, он обоснованно объявлен в международный розыск

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения, подтверждающие наличие оснований для объявления обвиняемого Ткаченко Д.Л. в международный розыск и соблюдение следователем порядка объявления обвиняемого в международный розыск.

Учитывая изложенное, характер инкриминируемого Ткаченко Д.Л. преступления, а также тот факт, что он скрылся от следствия, находится в международном розыске, согласно имеющимся сведениям в настоящее время находится за пределами РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Ткаченко Д.Л, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для избрания иной, более мягкой, меры пресечения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, поскольку избрание обвиняемому Ткаченко Д.Л. любой иной, более мягкой меры пресечения не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных о невозможности содержания под стражей Ткаченко Д.Л. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено в отсутствие обвиняемого Ткаченко Д.Л, объявленного в межгосударственный розыск, при этом требования ч.5 ст.108 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым избрана в отношении обвиняемого Ткаченко... мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента передачи Ткаченко... правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания Ткаченко... на адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: