Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18408/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие Генерального Прокурора РФ, выразившееся нарушении процессуальных сроков рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности определения предмета судебной проверки и принятия её к производству, исходя из содержания жалобы и сформулированных в ней требований, а также приложенных документов.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель фио не согласен с решение суда, полагает его сфальсифицированным, направленным заявителю с нарушением процессуальных сроков, утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу в судебном заседании с его участием. Выводы суда об о невозможности рассмотрения жобы, ее автор считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае заявителем в жалобе поставлен вопрос о незаконности бездействия Генерального прокурора РФ, не осуществляющего надлежащий процессуальный надзор за проведением проверки по сообщению о преступлении, и не прореагировавшего на жалобу, поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, данное требование, исходя из требований УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не образует предмета судебного контроля, поскольку обжалуемые полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, исходя требований закона и содержания жалобы, предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могло стать бездействие должностных лиц, непосредственно уполномоченных на проведение проверки по сообщению о преступлении.

Таким образом, требования, сформулированные заявителями в жалобе, не позволяют решить вопрос о принятии её к производству, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости возвращения жалобы, которая может быть подана вновь после устранения перечисленных в постановлении недостатков.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым для устранения выявленных недостатков заявителю фио возвращена жалоба, поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: