Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18417/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио

осужденного фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на постановление Люблинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении в ходатайстве о досрочном снятии судимости в отношении

Белозерова Олега Валерьевича,.., - осужденного Долгопрудненским городским судом адрес 21 декабря 2010 г. за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление и окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в ред. кассационного определения Московского областного суда от 31.05.2011 г.)

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Белозеров О.В. обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о снятии ему досрочно судимости по приговору Долгопрудненского городского суда адрес от 21.12.2010 г, которым он осужден за 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 31.05.2011 г.) окончательно в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося от отбывания наказания 07 мая 2019 г. условно-досрочно, срок которого истек 27.10.2020 г.

Этим же приговором постановлено взыскать с фио в счет причиненного ущерба Общественной организации Федерации парусного спорта адрес сумма

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 22 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости фио отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным решением, фио подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд принял обжалуемое решение без учета установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, совокупности характеризующих его личность данных, свидетельствующих о безупречном поведении после отбывания наказания; указывает, что суд не принял во внимание, что гражданский иск по делу им не возмещен по уважительным причинам, в связи с отсутствием взыскателя, непринятием к ему мер принудительного исполнения со стороны государственных органов; считает, что эти основания не могли быть для суда единственной причиной для отказа в его ходатайстве.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, за которые осужден фио, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ (в прежней ред. ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Частью 5 указанной нормы предусмотрена возможность снятия с осужденного судимости до истечения сроков ее погашения, в случае если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что со времени фактического освобождения фио из мест лишения свободы - в мае 2019 г. и до принятия судом обжалуемого постановления - прошло чуть более трех лет.

За это время, как следует из представленных документов, по месту жительства и работы фио характеризуется положительно, сведений о привлечении его к административной и уголовной ответственности не имеется, он трудоустроен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства фио, принял во внимание указанные обстоятельства, в том числе отношение осужденного к своей обязанности возместить причиненный преступлениями ущерб при наличии по делу гражданского иска на сумму более сумма, и справедливо не нашел оснований для вывода о том, что после отбывания фио наказание его поведение было безупречным.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции также считает, что период времени, прошедший с момента отбытия им наказания, является недостаточным для снятия фио судимости досрочно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а ходатайство осужденного о досрочном снятии судимости - преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 22 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Белозерова Олега Валерьевича о досрочном снятии судимости по приговору Долгопрудненского городского суда адрес от 21.12.2010 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий