Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18430/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ...

законного представителя фио, адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого... его законного представителя фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ в отношении неустановленного лица.

08 мая 2022 года Зе... ан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

10 мая 2022 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом... продлен в установленном законом порядке до 08 августа 2022 года, установленные судом ранее запреты изменены.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 08 октября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому, с постановлением о назначении которой и с заключением которой ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

При этом дознанием учтено, что основания для избрания обвиняемому... меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом конкретных обстоятельств преступления он, оставаясь на свободе без ограничений и запретов, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, предпринять меры к уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 05 августа 2022 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого... на период, указанный в постановлении следователя, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, действуя вопреки требованиям УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, игнорируя толкования закона, данные Конституционным Судом РФ, нормы международного права и правовые позиции ЕСПЧ, Комитета по правам человека ООН, удовлетворил необоснованное ходатайство следователя. Вывод суда о том, что при избрании более мягкой меры пресечения обвиняемому он получит реальную возможность совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, голословны, подчеркивают формализм и шаблонность рассмотрения судом представленных материалов. Ни в ходатайстве следователя, ни в представленных материалах, ни в постановлении суда не имеется конкретных сведений, документально подтвержденных фактическими данными, о намерениях обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, и попытках их реализации. Выводы суда о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждены, опровергаются представленными материалами, надуманны и не обоснованы. Земсков Е.Н. родился и всю жизнь прожил, работал в адрес, где обладает устойчивыми социальными связями, имеет звание "Ветеран труда", получает в адрес пенсию по старости, нуждается в медицинском наблюдении по месту жительства в связи с наличием ряда хронических заболеваний.

Выехать за пределы РФ и скрыться за рубежом он не может, у него отсутствуют материальные активы, родственники за границей, источники существования и подданство иностранного государства.... е намерен скрываться и не имеет такой возможности, по вызовам следственных органов и в судебные заседания являлся добровольно и самостоятельно.... е имеет криминального прошлого, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. В материалах дела нет доказательств оказания обвиняемым противодействия следствию, он не имеет возможности и намерений контактировать с потерпевшим и другими участниками уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу не может, по его месту регистрации и проживания проведены обыски, изъяты документы и предметы, представляющие значение для расследования, он дал развернутые показания, представил образцы своих следов, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался. Судом надлежащим образом не проверено наличие фактических данных, обосновывающих ходатайство следователя, поскольку в материалах следствием приведены те же самые данные, что и при избрании меры пресечения. При этом в обжалуемом постановлении суд пришел к противоположным выводам, нежели тем, которые указаны в постановлении об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, относительно возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Производство указанных в ходатайстве следователя следственных действий не обусловлено необходимостью дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. Неясно, каким образом данные о положительных характеристиках... о его возрасте и болезненном состоянии, отсутствии судимостей и наличии постоянного места жительства дают суду основания для дальнейшего применения достаточно строгой меры пресечения в виде домашнего ареста. Следствием не доказано ни одно из оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, приведенных в ст. ст. 99, 108, 107 УПК РФ.

Необходимо учитывать возраст обвиняемого, наличие у него ряда серьезных хронических заболеваний, нуждаемость в операции и наблюдении врачей. Данные о личности обвиняемого и перечисленные обстоятельства дают суду основания для отмены применения к нему строгих мер пресечения. Постановление суда имеет обвинительный уклон, чем нарушены положения ст.14 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении установленных запретов, а именно: разрешить общаться с фио, проживающей с обвиняемым совместно по адресу домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому... срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз основания для вывода о волоките и неэффективности предварительного расследования по делу отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения... не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому и последующем ее продлении, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. При этом обстоятельства возможности... воспрепятствовать производству по уголовному делу, будучи не подвергнутым запретам и ограничениям, а также обстоятельства возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, находясь на свободе без запретов и ограничений, установлены при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и при последующем ее продлении, и эти обстоятельства не изменились и не отпали в настоящее время с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности...

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме того, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, указаны следственные и процессуальные действия, без выполнения которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также из представленных материалов следует, что следственные и процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении меры пресечения обвиняемому, выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительного количества и трудоемкости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемого... к инкриминируемому ему деянию, что следует из его показаний. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности... к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе положения ст.99 УПК РФ и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого... под домашним арестом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении... судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из протокола судебного заседания и постановления суда также усматривается, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и обоснованно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Не согласиться с мотивированными вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на... запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившими в законную силу судебными решениями, поэтому отмене или изменению не подлежат. При этом фио допрошена по делу в качестве свидетеля, поэтому запрет обвиняемому общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по делу, и иными лицами, имеющими отношение к уголовному делу, установлен судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий