Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18436/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Москвина Евгения Викторовича, защитника - адвоката Гончаровой Е.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Москвина Е.В. - адвоката Гончаровой Е.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым в отношении:

Москвина Евгения Викторовича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Москвина Е.В, защитника - адвоката Гончаровой Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июля 2022 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Москвина Е.В. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Бровко В.Ю.

02 августа 2022 года Москвин Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года в отношении обвиняемого Москвина Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Москвина Е.В. - адвокат Гончарова Е.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой, однако обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям. Также считает, что что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что Москвин Е.В, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было, и судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитного. Указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения о времени и дате фактического задержания Москвина Е.В, а лишь представлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, составленный в отделе полиции по истечению нескольких часов с момента задержания оперативными сотрудниками Москвина Е.В. Автор жалобы также полагает, что отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии судимостей и привлечения к уголовной и административной ответственности ее подзащитного, не указано, почему в отношении Москвина Е.В. не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Москвина Е.В, не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дана оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Также считает, что доводы, приведенные в ходе судебного заседания 04 августа 2022 стороной защиты Москвина Е.В, о наличии отдельного изолированного жилого помещения по адресу: Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 21, кв. 7 для назначения ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указание на наличие у Москвина Е.В. хронического заболевания судом проигнорированы, не исследованы и не рассмотрены при принятии решения. Кроме этого полагает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Москвину Е.В. обвинения. Адвокат Гончарова Е.Н. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 04 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Москвина Е.В. отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Москвина Е.В. заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Москвина Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Москвина Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Москвина Е.В, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Москвин Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и данные о личности обвиняемого, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Москвин Е.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Москвина Е.В. к совершенному преступлению, при этом суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против Москвина Е.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Москвина Е.В. иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Москвина Е.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Москвина Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Москвина Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Москвина Е.В. - адвоката Гончаровой Е.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Москвина Евгения Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Москвина Е.В. - адвоката Гончаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова