Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18442/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А, подсудимой Шарафетдиновой И.Я, её защитника - адвоката Борисова Ф.В, подсудимого Левина М.В, его защитника - адвоката Кошелева М.Ю, подсудимой Вивчарик A.M, её защитника - адвоката Кирсанова Д.С, подсудимой Замотаевой Е.В, её защитника - адвоката Смольской Е.А, подсудимой Кольца Е.В, её защитника - адвоката Миненко Д.В, подсудимой Климовой Д.К, её защитника - адвоката Костиной Л.В, подсудимой Стрелец О.Е, её защитника - адвоката Сафиуллиной А.М, защитника подсудимой Сороковенко О.В. - адвоката Параскевова Н.М, подсудимой Семыкиной О.Н, её защитника - адвоката Хахалиной Н.Т, подсудимой Мельниковой С.П, её защитника - адвоката Горюновой Т.Ю, подсудимой Лаушкиной B.C, её защитника - адвоката Саламова Ш.Э.оглы, подсудимого Баранова Ю.В, его защитников - адвокатов Сахаровой Н.Б. и Фатихова У.С, подсудимого Кириллова А.И, его защитника - адвоката Моисеева А.В, подсудимой Рустамовой И.С, её защитника - адвоката Музюкина В.М, подсудимого Цодикова Д.В, его защитника - адвоката Шаблыко Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы Попова В.О. и апелляционную жалобу адвоката Кошелева М.Ю, в интересах подсудимого Левина М.В, на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Левина М.В, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей... паспортные данные, работающего исполнительным директором.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 92 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

Вивчарик А.М, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей секретарем нотариуса Люберецкого нотариального округа адрес фио, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 79 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ;

Замотаевой Е.В, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Кольца Е.В, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Климовой Д.К, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, работающей продавцом в адрес, зарегистрированной по адресу: фио адрес. кв.40, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Стрелец О.Е, паспортные данные... гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетних детей.., не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес.., фактически проживающей по адресу: адрес..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Сороковенко О.В, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, работающей оператором выдачи заказов у.., зарегистрированной по адресу: адрес,... адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Семыкиной О.Н, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Мельниковой С.П, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, работающей комплектовщиком в.., зарегистрированной по адресу: фио, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Лаушкиной В.С, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетних детей.., индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Баранова Ю.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, работающего представителем адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Кириллова А.И, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетних детей.., самозанятого, зарегистрированного по адресу: фио адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Рустамовой И.С, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

Цодикова Д.В, паспортные данные адрес, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, женатого, работающего водителем в.., зарегистрированного по адресу: фио адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

Шарафетдиновой И.Я, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: фио, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

возвращено прокурору Юго - Восточного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Левина М.В, срок которой продлен на 03 месяца, то есть до 29 сентября 2022 года, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Шарафетдиновой И.Я, Вивчарик A.M, Замотаевой Е.В, Кольца Е.В, Климовой Д.К, Стрелец О.Е, Сороковенко О.В, Семыкиной О.Н, Мельниковой С.П, Лаушкиной B.C, Баранова Ю.В, Кириллова А.И, Рустамовой И.С, Цодикова Д.В.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г..Москвы от 29 июня 2022 года уголовное дело в отношении Левина М.В, обвиняемого в совершении 92 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; Вивчарик А.М, обвиняемой в совершении 79 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; Замотаевой Е.В, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Кольца Е.В, обвиняемой в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Шарафетдиновой И.Я, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Климовой Д.К, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Стрелец О.Е, обвиняемой в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Сороковенко О.В, обвиняемой в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Семыкиной О.Н, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Мельниковой С.П, обвиняемой в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Лаушкиной В.С, обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Баранова Ю.В. и Кириллова А.И, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; Рустамовой И.С, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Цодикова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Юго - Восточного административного округа г..Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Левина М.В, срок которой продлен на 03 месяца, то есть до 29 сентября 2022 года, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Шарафетдиновой И.Я, Вивчарик A.M, Замотаевой Е.В, Кольца Е.В, Климовой Д.К, Стрелец

О.Е, Сороковенко О.В, Семыкиной О.Н, Мельниковой С.П, Лаушкиной B.C, Баранова Ю.В, Кириллова А.И, Рустамовой И.С, Цодикова Д.В.

В апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора адрес Попов В.О. выражает несогласие с решением суда. Оспаривая выводы суда, что в фабуле обвинения не указан способ получения обвиняемыми денежных средств, поступивших на расчетные счета лиц, не осведомленных о преступном умысле участников организованной группы; по одному из преступлений неверно указана улица, то есть не установлено место совершения преступления; по преступлению в отношении потерпевшей... А. не указан адрес отделения банка, в котором потерпевшей было отказано в выдаче денег и соответственно не установлено место окончания преступления, указывает, в ходе расследования уголовного дела установлено, что Левиным М.В. ежедневно формировались "экипажи" из подчинённых ему сотрудников, в состав которых он включал электрика и менеджеров, неосведомленных о преступном умысле участников организованной группы, ролью которых являлся непосредственный обман граждан, выполнение иных указаний Левина М.В, ежедневное получение от последнего прибыли. При этом установить всех участников организованной группы не представилось возможным. Отмечает, что установлено, что потерпевшие... И, фио,... фио,... В. и фио, будучи введенными в заблуждение, перечислили денежные средства на счет лиц, установить местонахождение которых и допросить по обстоятельствам расследуемого уголовного дела, не представилось возможным, в связи с чем и не представилось возможным сделать вывод об их причастности к совершенным преступлениям. Вместе с тем, учитывая, что указанные неустановленные лица были приисканы с целью совершения преступления, находились в одном "экипаже" с участниками организованной группы, вместе выезжали на адреса, указанные Левиным М.В, а также вместе возвращались по окончанию рабочего дня в офис, то есть постоянно были вместе с участниками организованной группы, их действия были согласованы и идентичны.

При этом сообщает, что согласно показаниями фио, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, участники "экипажей" ежедневно совместно приезжали в офис и сдавали похищенные денежные средства Левину М.В, которые он распределял между участниками организованной группы. Считает, что действия неустановленных лиц, на счета которых поступали денежные средства и неосведомленных о преступных действиях участников организованной группы, ничем не отличались от действий участников организованной группы, в части передачи денег Левину М.В. Отмечает, что обращает на себя внимание и то, что конкретные обстоятельства передачи денежных средств организатору преступной группы установить не представилось возможным, в связи с чем в обвинении указано об их передаче Левину М.В. при неустановленных обстоятельствах. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется достаточно данных о том, что преступление в отношении потерпевшей... В. совершено по адресу: адрес, а именно: заявление потерпевшей (том 1 л.д. 59), протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 60-63), протокол допроса потерпевшей... В. (том 1 л.д. 70-73), изъятые квитанции, содержащие сведения о месте их составления (том 1 л.д. 94-97), то есть, в ходе расследования уголовного дела установлено место совершения преступления. Считает, что указание в обвинении адреса: адрес, является техническое ошибкой и не свидетельствует о не установлении места совершения преступления и не препятствует рассмотрению дела судом. При этом полагает, что устранение данного нарушения возможно путем допроса потерпевшего в порядке, установленном ст.277 УПК РФ.

Кроме этого, считает, что довод суда первой инстанции о не установлении места окончания совершения преступления в отношении потерпевшей.., не соответствует материалам дела, так как в ходе следствия установлено, что фио совместно с неустановленными лицами, намереваясь похитить денежные средства... А. прибыли по адресу: адрес, где путем обмана убедили последнюю в необходимости замены установленного у нее электрического оборудования, на что она согласилась, в связи с чем... А. была обманута именно по указанному адресу, то есть сообщила об отсутствии у нее денежных средств и уже на тот момент фио и неустановленные соучастники, по независящим от них обстоятельствам не смогли похитить денежные средства потерпевшей. Указывает, что участники организованной группы с потерпевшей в Банк не заходили, ею не указан адрес и отделение ПАО "Сбербанк", в связи с тем, что она его не помнит, в том числе в силу её возраста (72 года), в связи с чем установить местонахождение 1 отделения ПАО "Сбербанк", в которое обратилась... А, не представилось возможным, что и отражено в обвинении, а именно указано, что последняя обратилась в неустановленное отделение ПАО "Сбербанк". При этом отмечает, что возвращая данное уголовное дело прокурору, суд нарушает требование ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках вынесение такого постановления, что может привести к фактическому отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок. Выражает мнение, что вопреки доводам суда, органом предварительного расследования установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда о том, что нарушения, допущенные при расследовании дела, являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела - несостоятельны. Просит постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 29 июня 2022 года в отношении Левина М.В. и других обвиняемых - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев М.Ю, действующий в защиту подсудимого Левина М.В, судебное решение в части установления срока содержания под стражей Левина М.В. считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы суда послужившие основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого Левина М.В, указывает, что необходимость принятия такого решения обусловлена лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также предположением суда о том, что в случае изменения меры пресечения Левин М.В. сможет оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Сообщает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты предоставила документы характеризующие личность Левина М.В, в том числе сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица, из которых следует, что до задержания Левин М.В. работал исполнительным директором... и, получая заработную плату, имел стабильный и легальный источник дохода. Отмечает, что в ходе предварительного следствия в жилище у Левина М.В. был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, на часть которых Кузьминским районным судом г..Москвы был наложен арест. При этом указывает, что сумма изъятых в ходе обыска денежных средств значительно превышает общую сумму ущерба, указанную в обвинении, и, не смотря на непризнание вины Левиным М.В, достаточна для обеспечения гражданских исков и погашения заявленного имущественного вреда, а также уплаты возможного штрафа. Сообщает, что утверждение суда о том, что Левин М.В, зная анкетные данные потерпевших и свидетелей, может оказать на них давление, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, безосновательны.

Считает, что мера пресечения в вида домашнего ареста, когда обвиняемый будет находиться под пристальным наблюдением и контролем со стороны сотрудников УФСИН не сможет оказать давление на потерпевших и свидетелей, тем более, осознавая для себя негативные последствия (изменение меры пресечения опять на более строгую). Сообщая, что с февраля 2020 года до задержания Левин М.В. фактически проживал по адресу: адрес вместе со своей семьей - женой и двумя малолетними детьми, отмечает, что иных объектов недвижимости, в том числе за рубежом, счетов в иностранных банках у Левина М.В. не имеется, в связи с чем пребывание на территории иностранного государства невозможно, при этом заграничный паспорт Левина М.В. был передан в ходе судебного заседания на хранение. Считает, что при решении вопроса о мере пресечения суд не учел приобщенные к материалам уголовного дела документы, характеризующие личность Левина М.В. исключительно с положительной стороны, а именно, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны; не имеет иностранного гражданства и вида на жительство, иностранную недвижимость, источника дохода за рубежом; женат, является отцом троих малолетних детей; его родители - мать фио инвалид второй группы, нуждается в постороннем уходе и помощи родственников, отец фио - является инвалидом третьей группы.

Сообщает, что являясь прихожанином Свято-Казанского храма адрес Левин М.В. оказывал финансовую помощь в его восстановлении; оказывал помощь в организации и проведении детских и юношеских межрегиональных турниров по карате; до задержания и ареста работал исполнительным директором.., в период с 1992 по 1998 г..г. проживал в населенном пункте, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; за время содержания под стражей Левин М.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, за активное участие в работах по благоустройству следственного изолятора получил от руководства СИЗО благодарственное письмо. Просит постановление Симоновского районного суд г..Москвы от 29 июня 2022 года в части установления срока содержания под стражей Левина М.В. отменить, избрать в отношении Левина М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания: адрес.

В своих возражениях адвокат Смольская Е.А, в защиту подсудимой Замотаевой Е.В, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что постановление суда в части возвращении уголовного дела прокурору ЮВАО г.Москвы для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела на основании ст.237 УПК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционное представление находит не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на основания возвращения уголовного дела прокурору, что потерпевшим фио,..,... фио,... при формулировании обвинения не указано, каким способом с потерпевших были получены денежные средства, по потерпевшей... указан адрес места преступления с названием улицы, несуществующей в г.Москве, то есть фактически не установлено место совершения преступления, а также по потерпевшей... А. не установлено место окончания преступления, а именно адрес отделения банка, где были пресечены преступные действия в отношении потерпевшей, что является нарушением ст.220 УПК РФ, отмечает, что указанные судом нарушения существенные и неустранимые в ходе судебного разбирательства, допущенные при расследовании дела нарушения не могут быть исправлены в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в своём апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора округа не отрицает установленные судом нарушения, так же указывает на них в своем представлении, однако доводы, которые он приводит несостоятельны. Считает, что устранение допущенных нарушений требует проведения следственных действий для установления способа совершения преступлений и места совершения/окончания преступлений таких как, дополнительные допросы потерпевших, выход на место преступления для установления адреса и иные. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление от 29 июня 2022 года в части возвращении уголовного дела прокурору ЮВАО г.Москвы для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела на основании ст.237 УПК РФ, - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно тексту обвинительного заключения, по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших фио,.., которое вменяется подсудимым Левину М.В. и Кольца Е.В, а также по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей... которое вменяется подсудимым Левину М.В, Вивчарик, A.M, Семыкиной О.Н.; по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших... и... которые вменяются подсудимым Левину М.В, Вивчарик A.M, Стрелец О.Е.; по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших... А. и... которые вменяются подсудимым Левину М.В, Вивчарик A.M, Мельниковой С.П.; по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей.., которое вменяется подсудимым Левину М.В, Вивчарик A.M, Кольца Е.В.; в фабуле обвинения органами предварительного расследования указано на то, что денежные средства были переведены потерпевшими с их банковского счета на банковский счет лиц, не осведомленных о преступном умысле соучастников преступления, после чего соучастники преступления, вернувшись в офис, передали Левину М.В. похищенные у потерпевших денежные средства.

При этом, возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что при формулировании обвинения в нарушение требований ст.220 УПК РФ, не указано, каким способом обвиняемые получали денежные средства с расчетных счетов лиц, не осведомленных о преступном умысле участников организованной группы.

Также суд отметил, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей... В, которое вменяется подсудимым Левину М.В, Вивчарик A.M, Лаушкиной B.C, фиоС, органами предварительного расследования не установлено место совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении указано, что денежные средства потерпевшей были переданы ею и похищены участниками организованной группы по адресу: адрес, тогда как, улицы с данным названием в г.Москве не существует.

Кроме этого, суд указал, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей... А, которое вменяется подсудимым Левину М.В, Вивчарик A.M, Цодикову Д.В, органами предварительного расследования сформулировано обвинение, согласно которому преступный умысел участников организованной группы по хищению денежных средств потерпевшей не был доведен до конца, поскольку сотрудником отделения банка было отказано потерпевшей в выдаче наличных денежных средств, предназначенных потерпевшей в дальнейшем для передачи соучастникам преступления, поскольку у сотрудника банка возникли подозрения в совершении в отношении потерпевшей противоправных действий.

Таким образом, исходя из фабулы обвинения, именно в банке были пресечены преступные действия в отношении потерпевшей... А, между тем в обвинении не имеется сведений о месте нахождения данного отделения банка, в то время как этот адрес, с учетом конструкции обвинения, является местом окончания указанного преступления.

Давая анализ тексту обвинения, суд первой инстанции обосновано указал, что вышеприведенные нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции отмечает, что они имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При этом в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Кошелева М.Ю. о незаконности принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Левина М.В, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не основаны на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении обвиняемого Левина М.В. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения.

Мотивируя своё решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Левина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении 93 тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, связанных с хищением чужого имущества организованной группой, не все участники которой установлены и задержаны, в связи с чем не отпали основания полагать, что находясь на свободе Левин М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, при этом суд принял во внимание и данные о личности Левина М.В, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты.

Исходя из этого, суд первой инстанции, при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Левина М.В, принял во внимание фактические обстоятельства дела, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение, приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления обвиняемому Левину М.В. без изменения меры пресечения с продлением срока действия данной меры пресечения.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных им обстоятельствах, не имеется.

При этом данных, свидетельствующих о невозможности содержания Левина М.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок содержания Левина М.В. под стражей продлен в рамках уголовного дела, производство по которому не прекращено и что оснований для применения к Левину М.В. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку вменяемые ему в вину преступление, совершены не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст.2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в обвинительном заключении.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания, вопреки доводам жалобы адвоката, позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения обвиняемому Левину М.В.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Левина М.В, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ему меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левина М.В. в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в отношении меры пресечения обвиняемому Левину М.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и данным протокола судебного заседания, в судебном заседании участвовал защитник обвиняемой Сороковенко О.В. - адвокат Параскевов Н.М.

Однако судом во вводной части постановления ошибочно указана фамилия защитника обвиняемой Сороковенко О.В. как Параскелов Н.М.

В связи с этим во вводную часть постановления необходимо внести изменения, уточнить, что участвовал защитник обвиняемой Сороковенко О.В. - адвокат Параскевов Н.М.

При этом данное уточнение не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Левина М.В, Вивчарик А.М, Замотаевой Е.В, Кольца Е.В, Шарафетдиновой Индиры Яхияевны, Климовой Д.К, Стрелец О.Е, Сороковенко О.В, Семыкиной О.Н, Мельниковой С.П, Лаушкиной В.С, Баранова Ю.В, Кириллова А.И, Рустамовой И.С, Цодикова Д.В, возвращено прокурору Юго - Восточного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Левина М.В, срок которой продлен на 03 месяца, то есть до 29 сентября 2022 года, изменить:

- уточнить во вводной части фамилию защитника подсудимой Сороковенко О.В, как - Параскевов Н.М.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев