Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18452/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио ? адвоката фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее фио, (подробно указанное в постановлении) на 3 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2022 года, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Этим же постановлением продлен срок ареста на имущество, принадлежащее фио, фио, ООО "Центр недвижимости". В данной части постановление Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2022 года в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Рухледева В.Н, фио в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ, Зембатовой Т.А. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ, по которому в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество фио, фио, фио, ООО "Центр недвижимости", срок действия которого продлевался в уставленном законом порядке, последний раз срок ареста на данное имущество продлен до 15 июня 2022 года.

В ходе судебного заседания 02 июня 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок ареста на имущество, принадлежащее фио, (подробно указанное в постановлении) на 03 месяца, то есть до 15 сентября 2022 года, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Этим же постановлением продлен срок ареста на имущество, принадлежащее фио, фио, ООО "Центр недвижимости". В данной части постановление Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2022 года в апелляционном порядке не обжалуется.

В

апелляционной жалобе

адвокат фио в интересах фио, не соглашаясь

с указанным постановлением в части продления срока ареста на имущество фио, считает его в данной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что на 02 июня 2022 года имелось не вступившее в законную силу предыдущее постановление суда от 10 марта 2022 года о продлении срока ареста, которое 06 июня 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда отменено, в связи с чем в настоящий момент срок ареста на недвижимое имущество не продлен и все последующие постановления о продлении ареста на имущество являются незаконными. Кроме того, отмечает, что о дате судебного заседания на 02 июня 2022 года был уведомлен за сутки, а его доверитель не уведомлялся о судебном заседании. Просит постановление от 02 июня 2022 года о продлении срока ареста на имущество отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество фио, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество фио и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Рухледева В.Н, фио, Зембатовой Т.А. по существу, то есть, строго руководствовался положениями закона.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество фио на момент вынесения обжалуемого постановления с продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста н: имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло

Суд первой инстанции, признав ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворив его, привел мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество фио, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок ареста на имущество третьих лиц по настоящему уголовному делу был продлен судом, исходя из объема предъявленного Рухледеву В.Н, фиоВ, Зембатовой Т.А. обвинения, в связи с наличием данных, что вышеуказанное имущество, зарегистрированное на третье лицо, фактически получено в результате преступных действий подсудимых.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на имущество фио, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями УПК РФ.

Кроме того, отмена меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как видно из представленных материалов дела, фио извещался о дате судебного заседания на 02 июня 2022 года по всем известным суду адресам, а также и мобильному телефону, при этом за получением повестки фио на почтовое отделение не явился, судебная повестка возвращена за истечением сроков ее хранения, а номер мобильного телефона его находился вне зоны действия сети.

Таким образом, фио был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания на 02 июня 2022 года.

Представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио также был извещен о дате судебного заседания на 02 июня 2022 года надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд первой инстанции не направлял.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образов повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований до удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым продлен срок ареста на имущество фио (подробно указанное в постановлении) до 15 сентября 2022 года ? оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева