Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18473/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Алаевой О.А., защитника подсудимого фио - адвоката Арутюновой И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Крыжановской Д.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Абрамова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения прокурора Алаевой О.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Арутюновой И.В, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года уголовное дело в отношении фио возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Крыжановская Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Просит учесть, что подсудимый не нарушал ранее избранную меру пресечения, являлся по вызовам следователя, в последующем лично получил копию обвинительного заключения, был уведомление о направлении дела в Кунцевский районный суд г. Москвы. Считает, что судом первой инстанции не были исчерпаны все меры для установления места нахождения подсудимого фио и обеспечения его явки в суд. Указывает, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Делает вывод, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Полагает, что в данном случае суд должен был руководствоваться ст. 238 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению фио Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в обвинительном заключении неверно отражен адрес фактического проживания фио, по месту регистрации он длительное время не проживает, его мобильный телефон отключен. Предпринятыми мерами установить местонахождение фио не представилось возможным.

Вместе с тем, как усматривается из обвинительного заключения, в нем указан адрес регистрации фио в Ивановской области достоверность указанных в обвинительном заключении сведений подтверждается формы N 1 (т. 1 л.д. 199). На всем протяжении предварительного следствия в качестве места своего фактического проживания Абрамов Д.С. указывал квартиру N 73 по адресу: адрес, и именно данный адрес отражен следователем в обвинительном заключении. С указанного адреса следователем от участкового уполномоченного была получена характеристика на фио, в которой указано, что подсудимый характеризуется формально, жалоб на него не поступало.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия Абрамову Д.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, являясь на допросы по вызовам следователя, 25 февраля 2022 года лично получил копию обвинительного заключения.

Из представленных материалов видно, что 28февраля 2022 года уголовное дело поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Постановлением судьи от 23 марта 2022 года судебное заседание назначено на 05 апреля 2022 года, после чего неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание не только подсудимого фио, но также защитника и прокурора, а именно 05 апреля, 05 мая 2022 года, защитник вступил в дело только 30 мая 2022 года, то есть был назначен судом по истечении более 3 месяцев после поступления уголовного дела в суд, 31 мая и, 24 июня и 18 июля 2022 года уголовное дело также было отложено в связи с неявкой подсудимого. 21 июля 2022 года судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, на момент вынесения постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело в отношении фио находилось на стадии судебного разбирательства.

В соответствии же с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

То обстоятельство, что Абрамов Д.С. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после принятия судом уголовного дела к производству и назначения судебного заседания, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, а поэтому не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Таким образом, поскольку уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на исход дела, постановление суда первой подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы суда первой инстанции о том, что суд при указанных обстоятельствах не мог руководствоваться положениями ст. 238 УПК РФ являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Абрамова... Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Судья О.В.Кривоусова