Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18479/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Худоёрова Х.М, защитника - адвоката

Сардаряна А.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 31.08.2022 г, переводчика

Тураева И.У, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчарова А.С. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым

Худоёрову Х... М..,... на территории РФ не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Худоёрова Х.М. и адвоката Сардаряна А.И, поддержавших апелляционную жалобу защитника и изложенные в ней требования об отмене постановления суда, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Даврукова Х.С. и Худоёрова Х.М.

В тот же день Худоёров Х.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 г. в отношении обвиняемого Худоёрова Х.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Худоёрова Х.М. под стражей.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года срок содержания под стражей Худоёрову Х.М. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2022 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Овчаров А.С. в защиту обвиняемого

Худоёрова Х.М. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающихся применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и нормы международного права, а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека.

Утверждает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности такой меры пресечения, как заключение под стражу, не привел в постановлении исчерпывающих данных, подтверждающих намерение и возможность обвиняемого, находясь не под стражей, совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а в основу своего решения положил лишь тяжесть обвинения. Просит постановление суда отменить и избрать Худоёрову Х.М. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Худоёрова Х.М, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Худоёров Х.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Оценив, что обстоятельства, которые были учтены при избрании в отношении обвиняемого Худоёрова Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Худоёров Х.М, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Худоёрова Х.М. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения являются надуманными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Худоёрова Х.М. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ссылки адвоката на то, что судом в основу постановления положена лишь тяжесть преступления, в совершении которого Худоёров Х.М. обвиняется, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Худоёрова Х.М. сведения, установив, что тот, являясь гражданином иного государства, по месту временной регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода не имеет, что справедливо учтено при принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обусловленного необходимостью дальнейшего производства по уголовному делу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Худоёрова Х.М. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

С мнением автора апелляционной жалобы о вынесении постановления без учета требований законодательства нельзя согласиться, так как существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Худоёрова Х.М. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Худоёрову Х.М. на более мягкую, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Худоёрова Х... М... оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий