Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18491/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Проничеве А.О., с участием прокурора фио, обвиняемого ... М.Г. и его защитника-адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту интересов обвиняемого ... М.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым в отношении обвиняемого:

.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей, работающего в ООО "... ", в должности арматурщик-бетонщик, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 04 октября 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

04 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 августа 2022 года по подозрению в совершении данного преступления фио был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении... М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 08 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении... М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 04 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание данные о личности фио, который является гражданином России, постоянно зарегистрирован в РФ, фактически проживает в Московском регионе, работает, имеет постоянный доход. Считает, что суд не учел признание фио вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Полагает выводы суда о том, что фио может скрыться и воспрепятствовать следствию, не подтверждены доказательствами. Просит постановление отменить и освободить из-под стражи фио.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении... М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянного жительства не проживает, ранее судим, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении... М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности... М.Г. к инкриминируемому преступлению.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда адрес от 08 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 08 августа 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий Е.В. Литвиненко