Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18492/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Кочережко С.С, защитника - адвоката

Телкиной М.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 01.09.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Телкиной М.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым в отношении

Кочережко С... С..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Телкиной М.Г. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения, обвиняемого Кочережко С.С, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2022 г. возбуждено уголовное дело в отношении Кочережко С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ.

В тот же день Кочережко С.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 02 мая 2022 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2022 г. обвиняемому Кочережко С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 июля 2022 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года срок содержания обвиняемого Кочережко С.С. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Телкина М.Г. в защиту обвиняемого Кочережко С.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ

N 41

от 19.12.2013 г, на положения ст.ст. 7, 73, 97, 108 УПК РФ и решения апелляционной инстанции Московского городского суда по иным делам, адвокат, не соглашаясь с выводами суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, указывает, что суд не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о наличии у Кочережко С.С. намерений и возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, совершить иные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что постановление суда основано только на тяжести обвинения, что противоречит требованиям закона.

Приводя сведения о личности Кочережко С.С, которые имеет малолетнюю дочь, не судим, проживает по месту регистрации и положительно характеризуется, адвокат настаивает на возможность осуществления за ним контроля при иных мерах пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное и избрать в отношении Кочережко С.С. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кочережко С.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Кочережко С.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, не соглашаясь с мнением адвоката в жалобе, следует отметить, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Приняв во внимание, что Кочережко С.С. официально не трудоустроен и не имеет источник дохода, а, кроме того, по месту производства предварительного следствия в московском регионе он не имеет места жительства и устойчивых социальных связей, суд согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Причем, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочережко С.С. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции не счел возможным изменить ему меру пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кочережко С.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Заявление адвоката о том, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, которые ничем не подтверждены, не соответствует действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Кочережко С.С. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кочережко С.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кочережко С.С, по настоящему делу не установлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Кочережко С.С. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены, вопреки утверждениям защитника в жалобе, не имеется, равно как отсутствуют основания для отмены либо изменения обвиняемому Кочережко С.С. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Заявление обвиняемого о необходимости изменения меры пресечения ввиду ухудшения здоровья при содержании его под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как при рассмотрении ходатайства следователя судом был исследован вопрос о состоянии здоровья Кочережко С.С, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым обвиняемому

Кочережко С... С... продлен срок содержания под стражей, оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий