Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18510/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, обвиняемого Одинаева М.М, защитника адвоката фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года апелляционные жалобы адвоката фио, потерпевшего фио на постановление

Бабушкинского

районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

Одинаева Машрабджона Махмадёровича паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд адрес.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Одинаева М.М, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Одинаева М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Бабушкинский районный суд адрес 15 июля 2022 года.

Постановлением судьи от 27 июля 2022 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд адрес.

На данное постановление поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Алексеев П.Г. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права, ссылается на то, что Одинаеву избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрещающая ему покидать адрес, судом данная мера пресечения оставлена без изменения, защитник ссылается на ст.35 УПК РФ, регламентирующую основания изменения территориальной подсудности уголовного дела, указывает, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела судом разрешен без участия гособвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника и свидетелей, о дате судебного заседания участники процесса не извещались, были лишены возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела Бабушкинским районным судом адрес, судом не учтено, что все участники проживают в адрес, передача уголовного дела на рассмотрение в суд адрес повлечет затягивание сроков его рассмотрения, нарушит право обвиняемого на судопроизводство в разумные сроки, защитник ссылается на разъяснения ВС РФ о территориальной подсудности уголовных дел о краже денежных средств с банковского счета и возможности изменить подсудность, а также об основаниях для признания деяния малозначительным, на основании которых делает вывод о несоответствии выводов суда первой инстанции нормам уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление и направить уголовное дело на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес;

потерпевший Галушкин А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права, ссылается на ст.35 УПК РФ, регламентирующую основания изменения территориальной подсудности уголовного дела, указывает, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела судом разрешен без его участия, что лишило его возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела Бабушкинским районным судом адрес, судом не учтено, что все участники проживают в адрес, передача уголовного дела на рассмотрение в суд адрес повлечет затягивание сроков его рассмотрения, нарушит его право на судопроизводство в разумные сроки, ссылается на разъяснения ВС РФ о территориальной подсудности уголовных дел о краже денежных средств с банковского счета и возможности изменить подсудность, просит отменить постановление и направить уголовное дело на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно обвинительному заключению, Одинаев М.М. обвиняется в совершении хищения денежных средств со счета, открытого в ПАО Совкомбанк по адресу: адрес.

В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из указанных в данной статье решений, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой статьи 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой статьи 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

При определении подсудности уголовного дела по обвинению Одинаева М.М. приведенные положения закона судом не нарушены.

Решение о направлении уголовного дела по подсудности принято с соблюдением установленного УПК РФ порядка, который не предусматривает решение данного вопроса в судебном заседании и с участием сторон.

В установленном законом порядке ходатайств об изменении подсудности настоящего уголовного дела обвиняемым, его защитником либо потерпевшим не заявлено, решение об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела не принималось, в связи с чем указанных в законе оснований для изменения территориальной подсудности и принятия настоящего уголовного дела к производству Бабушкинского районного суда адрес не имелось.

Учитывая приведенные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно избрал в качестве критерия для определения подсудности уголовного дела место совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом обжалуемого постановления не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Таким образом, данная мера пресечения не содержит запрета для подсудимого покидать место жительства для участия в судебном заседании, в связи с чем доводы защитника о том, что сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде исключает возможность рассмотрения уголовного дела в суде адрес, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Одинаева Машрабджона Махмадёровича в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд адрес, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий