Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-18532/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника обвиняемого Прони В.В. - адвоката Дауди М.Т., представившего удостоверение и ордер, защитников обвиняемого Адеева В.Н. - адвокатов Федюнина М.Ю., Ладгина М.И., Гасанова М.Г., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Адеева А.Н. и его защитника - адвоката Федюнина М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес Меретукова А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Проня фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2015 года

рождения, работающего в ООО "СВ - Сервис" заместителем генерального директора, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, несудимого, Адеева Виталия Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2012 и паспортные данные, работающего в ООО "НПО "Энергия" коммерческим директором, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 8-ого Марта, д. 141, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, Адеева Александра Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 8-ого Марта, д. 141, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд адрес.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитников обвиняемых Прони В.В, Адеева В.Н, Адеева А.Н. - адвокатов Дауди М.Т, Федюнина М.Ю, Ладгина М.И, Гасанова М.Г, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2022 года в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Прони В.В, Адеева В.Н, Адеева А.Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.147 УК РФ.

По итогам предварительного слушания 09 июня 2022 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Центральный районный суд адрес, поскольку, как указал суд, объектом преступного посягательства явилось полимерконтейнерное балластирующее устройство - модернизированной конструкции сдвоенной (ПКБУ-МКС-1220). Патентообладателем данной полезной модели являются Карташян Е.В, Карташян В.Э.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 N14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака" к использованию указанных объектов может относиться, например, изготовление, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение или полезная модель, а согласно предъявленному обвинению изготовление полезной модели, а также ее реализация в рамках ОРМ осуществлялось на территории завода по адресу: адрес, то есть преступление обвиняемыми совершено по вышеуказанному адресу, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда адрес.

В апелляционном представлении прокурор адрес Меретуков А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд адрес, поскольку незаконные действия по использованию объекта авторского права обвиняемыми совершены в офисе ООО "НПО Энергия", расположенном по адресу: адрес, в результате чего правообладателям причинен крупный ущерб, то есть преступление совершено на территории, относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Федюнин М.Ю. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, при этом указывает, что по смыслу уголовного закона преступление, инкриминируемое Прони В.В, Адееву В.Н, Адееву А.Н, считается оконченным после наступления общественно-опасных последствий (причинение крупного ущерба", а до их наступления при наличии умысла квалифицируются как покушение на совершение преступления, а поскольку в конечном итоге обвиняемым предъявлено обвинение в реализации полезной модели, то местом окончания преступления следует считать адрес. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно предъявленному Прони В.В, Адееву В.Н, Адееву А.Н. обвинению, объектом их преступного посягательства явилась полезная модель - полимерконтейнерное балластирующее устройство - модернизированной конструкции сдвоенной (ПКБУ-МКС-1220), патентообладателем которой являются Карташян Е.В, Карташян В.Э.

По смыслу уголовного закона, действительно, как указал суд первой инстанции, к использованию указанных объектов может относиться, например, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, а также совершение указанных действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом; совершение таких же действий в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; реализация какого-либо способа, в котором используется запатентованное изобретение. Незаконным следует считать также использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия хотя бы одного из патентообладателей.

В связи с тем, что изготовление полезной модели, а именно 38 комплектов полимерконтейнерного балластирующего устройства - модернизированной конструкции сдвоенной (ПКБУ-МКС-1220), а также их продажа без согласия авторов сущности полезной модели Карташян Е.В, Карташян В.Э. в рамках ОРМ осуществлялись на территории завода по адресу: адрес, то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно установил, что преступление совершено по вышеуказанному адресу, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, Симоновский районный суд г. Москвы обоснованно направил настоящее уголовное дело по подсудности в Центральный районный суд адрес для его рассмотрения по существу.

При принятии такого решения судом первой инстанции нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении фио, Адеева Виталия Николаевича, Адеева Александра Николаевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд адрес оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина