Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-18544/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, защитника обвиняемого

"ФИО ОБВИНЯЕМОГО" - адвоката Бясова В.К, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого

"ФИО ОБВИНЯЕМОГО", переводчика Тураева И.У, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бясова В.К. в защиту обвиняемого

"ФИО ОБВИНЯЕМОГО" на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым в отношении

"ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника обвиняемого - адвоката Бясова В.К. и обвиняемого

"ФИО ОБВИНЯЕМОГО" поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2022 года СО ОМВД России по району Солнцево г.Москвы возбуждено уголовное дело N

"... " в отношении

"ФИО 2 ОБВИНЯЕМОГО" и

"ФИО ОБВИНЯЕМОГО" по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

31 марта 2022 года в 17 часа 15 минут

"ФИО 2 ОБВИНЯЕМОГО" задержан в порядке ст.91 УПК РФ. В этот же день

"ФИО 2 ОБВИНЯЕМОГО" был допрошен в качестве подозреваемого. 31 марта 2022 года

"ФИО 2 ОБВИНЯЕМОГО" предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

31 марта 2022 года в 17 часа 00 минут

"ФИО ОБВИНЯЕМОГО" задержан в порядке ст.91 УПК РФ. В этот же день

"ФИО ОБВИНЯЕМОГО" был допрошен в качестве подозреваемого.

31 марта 2022 года

"ФИО ОБВИНЯЕМОГО" предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в постановлениях о привлечении

"ФИО 2 ОБВИНЯЕМОГО", "ФИО ОБВИНЯЕМОГО" в качестве обвиняемых.

01 апреля 2022 года Солнцевским районным судом г.Москвы в отношении

"ФИО 2 ОБВИНЯЕМОГО", "ФИО ОБВИНЯЕМОГО" избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года в отношении

"ФИО ОБВИНЯЕМОГО" продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 24 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ, УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя это тем, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, носят субъективный, предположительный характер и не подкреплены никакими фактами, следователем не обоснована необходимость дальнейшего содержания под стражей арестованного. Кроме того, все следственные действия в рамках уголовного дела завершены, в связи с чем защита мотивированно возражала против продления сроков ареста, просила суд первой инстанции избрать

"ФИО ОБВИНЯЕМОГО", иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Однако суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и не указал мотивов своего решения. Перечисленные в постановлении доводы суда бездоказательны.

Также, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 25.07.2022г, избрать в отношении обвиняемого

"ФИО ОБВИНЯЕМОГО" более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ, п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, за ключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения

"ФИО ОБВИНЯЕМОГО" в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания

"ФИО ОБВИНЯЕМОГО" под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания

"ФИО ОБВИНЯЕМОГО" под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, "ФИО ОБВИНЯЕМОГО" обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, не трудоустроен и не имеет официального источника дохода (доказательств иного не представлено), на территории г.Москвы и Московской области не имеет социальной привязанности к месту проведения предварительного расследования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, является правильным.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, ходатайство защиты об избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения обоснованно отклонено судом первой инстанции с указанием мотивов принятого решения

Несмотря на доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении

"ФИО ОБВИНЯЕМОГО" на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, любая другая, не связанная с содержанием под стражей, мера пресечения, не будет являться гарантией того, что, находясь на свободе, обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено следователем, указанный срок содержания под стражей судом обоснованно признан разумным и необходимым, как верно указал суд первой инстанции, ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятий. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду наличия заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г, суд не располагает.

Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

"ФИО ОБВИНЯЕМОГО" - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: