Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18546/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коншине Д.Ю., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., подсудимого Качана М.Н., защитника - адвоката Кухлевской Т.А., представившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица Качана В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кухлевской Т.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым в отношении

Качана Максима Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом до 29 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Продлен срок наложения ареста на имущество, земельные участки и жилые дома по адресу: адрес, принадлежащие Качану Василию Максимовичу, с запретом собственнику распоряжаться имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок до 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимого Качана М.Н, адвоката Кухлевской Т.А, заинтересованного лица Качана В.М, прокурора Богдашкиной А.А, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2022 года срок содержания подсудимого Качана М.Н. под домашним арестом продлен до 29 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов. Продлен срок наложения ареста на имущество, земельные участки, жилые дома, принадлежащие Качану В.М, с запретом собственнику распоряжаться имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок до 28 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кухлевская Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; постановление не содержит каких-либо новых данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под домашним арестом Качана М.Н, доводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству, ничем не подтверждены; основания для продления срока домашнего ареста должны подтверждаться доказательствами; суду не представлены достаточные данные для продления данной меры пресечения; Качан М.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в Москве, женат, положительно характеризуется, не скрывался; постановление о продлении ареста на имущество от 27 апреля 2022 года не вступило в силу в связи с обжалованием, что не учтено судом; не представлено доказательств принадлежности имущества Качану В.М.; нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство государственного обвинителя было известно суду заранее, а сторона защиты была лишена возможности предоставить доказательства; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимый Качан М.Н, адвокат Кухлевская Т.А. заинтересованное лицо Качан В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Качану М.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под домашним арестом Качану М.Н, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в части продления меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Качана М.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судом установлено, что основания, по которым был наложен арест на имущество Качана В.М, в настоящее время не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, также не возникло.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Заинтересованное лицо Качан В.М, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, и согласно ч.4 ст.115.1 УПК РФ не явка своевременно извещенного заинтересованного лица не является препятствием для рассмотрения ходатайства государственного обвинителя. Сторона защиты также не была лишена права представлять доказательства, а сроки наложения ареста на имущество были известны сторонам из публичных документов.

Доводы адвоката о том, что постановление о продлении ареста на имущество от 27 апреля 2022 года не вступило в силу в связи с обжалованием, не препятствуют продлению срока ареста на имущество.

Адвокат Кухлевская Т.А, заинтересованное лицо Качан В.М. приняли участие в суде апелляционной инстанции, где им была предоставлена возможность выступить как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам ходатайства прокурора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Качана Максима Николаевича, о продлении срока наложения ареста на имущество, земельные участки и жилые дома, принадлежащие Качану Василию Максимовичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: