Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18548/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Рогаленков А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Алаевой О.А., обвиняемой Ермаковой Т.В., защитника - адвоката Машинистова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ермаковой Т.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым в отношении

Ермаковой.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, со слов ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемой Ермаковой Т.В. и ее защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алаевой О.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Ермаковой Т.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 августа 2022 года Ермакова Т.В. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 августа 2022 года Ермаковой Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Ермаковой Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2022 года.

На вышеуказанное постановление обвиняемой Ермаковой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что от дачи показаний у следователя она отказалась исключительно по состоянию здоровья, так как в тот момент она плохо себя чувствовала из-за наркотической ломки. Указывает, что вину в совершении преступления она признает в полном объеме, при задержании добровольно выдала свёрток с героином и шприц, имеет фактическое место жительства в г. Москве, на протяжении 10 лет работает в одном и том же магазине, в настоящее время проходит лечение от наркотической зависимости. Просит избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермаковой Т.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ермаковой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ермаковой Т.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Ермаковой Т.В. к вменяемому ей деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Ермакова Т.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ермакова Т.В, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемой давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ермакова Т.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ермаковой Т.В. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Ермаковой Т.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ермаковой Т.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для избрания Ермаковой Т.В. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года об избрании в отношении обвиняемой Ермаковой... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова