Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18557/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, адвоката Силаевой Е.М, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силаевой Е.М.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 18 июля 2022 г, которым адвокату Силаевой Е.М. отказано в восстановлении срока обжалования постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. о разрешении производства обыска в жилище Григоряна Ваге Джанибековича.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения ходатайства следователя дано разрешение на производство обыска в жилище Григоряна В.Д.

21.07.2021 г. в жилище Григоряна В.Д. проведен обыск.

23.07.2021 г. представитель Григоряна В.Д. - адвокат Копылов М.Б. ознакомился в суде с материалами настоящего производства и 31.05.2022 г. подал апелляционную жалобу на постановление суда от 20.02.2021 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования. 02.06.2022 г. суд отказал адвокату Копылову М.Б. в восстановлении срока.

13.07.2022 г. представитель Григоряна В.Д. - адвокат Силаева Е.М. ознакомилась в суде с материалами настоящего производства и 14.07.2022 г. подала апелляционную жалобу на постановление суда от 20.02.2021 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указав, что срок был пропущен в связи с тем, что адвокат Силаева Е.М. ознакомилась с материалом и с постановлением суда лишь 13.07.2022 г.

18.07.2022 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы адвокату Силаевой Е.М. отказано в восстановлении срока обжалования судебного постановления от 20.02.2021 г. в связи с неуважительностью причин пропуска срока.

В апелляционной жалобе адвокат Силаева Е.М. просит судебное постановление от 18.07.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что представляет интересы Григоряна В.Д. лишь с 13.07.2022 г. и действовала независимо от адвоката Копылова М.Б, при этом ознакомилась с материалами только 13.07.2022 г, а потому до указанной даты не знала о решении суда от 20.02.2021 г. и не могла его обжаловать в установленный 10-дневный срок, что просит признать уважительной причиной.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления от 18.07.2022 г. не имеется.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения судом постановления.

Из ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Срок может быть восстановлен в случае, если был пропущен по уважительной причине.

Отказывая адвокату Силаевой Е.М. в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции фактически указал, что подача апелляционной жалобы на постановление от 20.02.2021 г. почти через полтора года после его вынесения не является уважительной причиной для восстановления срока.

Данный вывод суда объективно подтвержден материалами производства, из которых, в том числе из ходатайства адвоката Копылова М.Б. от 31.05.2022 г, усматривается, что обыск в жилище Григоряна В.Д. был проведен 21.07.2021 г, в результате чего Григоряну В.Д. и стало известно о постановлении суда от 20.02.2021 г, поскольку 23.07.2021 г. его представитель - адвокат Копылов М.Б. ознакомился с материалами настоящего производства.

Адвокаты Копылов М.Б. и Силаева Е.М. являются представителями Григоряна В.Д. и действуют в его интересах.

Постановление суда от 20.02.2021 г. затрагивает права именно Григоряна В.Д, а не его представителей, независимо от количества таких представителей и сроков их привлечения к участию в деле, поскольку правам адвокатов, в том числе Силаевой Е.М, постановление суда от 20.02.2021 г. не способно причинить какой-либо ущерб.

Между тем, о причинах пропуска Григоряном В.Д. срока апелляционного обжалования судебного постановления от 20.02.2021 г. сведений не содержится и адвокатом не приведено. Само по себе столь позднее ознакомление каждого нового адвоката с постановлением о разрешении производства обыска не может служить поводом для восстановления срока апелляционного обжалования постановления суда.

При таких обстоятельствах подача адвокатом Силаевой Е.М. в интересах Григоряна В.Д. апелляционной жалобы 14.07.2022 г. не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления суда от 20.02.2021 г, в связи с чем суд первой инстанции, ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования судебного решения, на законных основаниях отказал адвокату Силаевой Е.М. в восстановлении срока.

Таким образом, постановление суда от 18.07.2022 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. об отказе адвокату Силаевой Е.М. в восстановлении срока обжалования постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. о разрешении производства обыска в жилище Григоряна Ваге Джанибековича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: