Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-18591/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката Клюшниковой З.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Клюшниковой З.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мелконова...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выступление защитника - адвоката Клюшниковой З.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 29 октября 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения активов ООО КБ "Судостроительный Банк" общей стоимостью сумма. С уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 08 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения активов ООО КБ "Судостроительный Банк" общей стоимостью сумма.

18 мая 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

04 июля 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц и принято следователем к производству в тот же день.

16 августа 2021 года руководителем следственной группы - следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 августа 2021 года Мелконов С.С. объявлен в федеральный розыск, а 21 апреля 2022 года - в международный розыск, поскольку следствием установлено, что обвиняемый Мелконов С.С. скрывается от органов предварительного следствия и находится за пределами РФ.

Следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратилась в суд с ходатайством об избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывшегося от следствия фио в его отсутствии.

Тверским районным судом адрес 29 июля 2022 года вынесено постановление об избрании заочно в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца со дня передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания фио на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене поскольку вынесено с нарушением норм закона, в отсутствие достаточных оснований подтверждающих обоснованность причастности фио к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что показания свидетелей фио и фио содержат лишь предположения о причастности обвиняемого. Защитник полагает, что суд не дал объективной оценки доводам следствия о необходимости и законности избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая при этом на незаконность вынесенных следователем постановлений о привлечении фио в качестве обвиняемого и объявлении его в федеральный розыск, поскольку доказательств, подтверждающих что Мелконов С.С. скрывается нет. Как не представлено следователем доказательств вызова фио повесткой в следственный орган на 16.08.2021 года для проведения следственных действий с его участием, в том числе не вызывались и не были уведомлены защитники обвиняемого о том, что следствие планировало следственные действия с участием фио Также адвокат указывает, что в нарушение требований ч.8 ст. 172 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио и его защитникам не направлялось и не вручалось, сведений об обратном следствием не представлено, ввиду чего правовых оснований для объявления в федеральный розыск фио в день вынесения постановления, не имелось. Адвокат указывает, что обвиняемый не мог знать, о необходимости явки к следователю и о предъявленном ему обвинении, поскольку 28 июля 2021 года, находясь в статусе свидетеля, законно покинул адрес, на момент пресечения границы не был уведомлен о его вызове в органы предварительного следствия, кроме того указывает, что Мелконов С.С. не мог знать, что в отношении него ведется уголовное преследование, поскольку неоднократно допрашивался органами предварительного следствия в качестве свидетеля.

Также адвокат отмечает, что ни Мелконов С.С. ни его защитники не уведомлялись о возобновлении предварительного следствия, однако суд не дал оценку указанному нарушению норм УПК РФ. Просит постановление об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Мелконов С.С. Кроме того, суд обоснованно учел то, что Мелконов С.С. скрылся от следствия и был объявлен в федеральный и международный розыск. Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения фио, которые суд обоснованно признал исчерпывающими, место нахождения фио установить не представилось возможным.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных обстоятельств, указывающих на то, что Мелконов С.С. скрывается от органов следствия за пределами РФ, и исключающих возможность доставления фио в судебное заседание, в связи с тем, что он обоснованно объявлен и находится в международном розыске.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Исследованные судом первой инстанции сведения о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом того, что Мелконов С.С, обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии с неустановленными лицами, по месту регистрации не проживает, покинул адрес, скрывшись от органов следствия, что подтверждается справками о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д. 1-5, 9) и справкой по розыскному дела (т.2 л.д. 54-55), поэтому обоснованно объявлен в международный розыск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Ссылки защитника на не извещение фио и его защитников о выдвинутых в отношении фио обвинений не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Предъявить Мелконову С.С. постановление о привлечении в качестве обвиняемого следователь не имел возможности, так как последний скрывается.

Также судом первой инстанции, вопреки мнению защитника была надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Наличие выдвинутого в отношении фио обвинения, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных нрав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мелконова... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: