Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-18592/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Овчинниковой М.Н. и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Косова Ю.В. и его защитника - адвоката Семиной Е.Д, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Овчинниковой М.Н, её защитника - адвоката фио, адвоката Семиной Е.Д. в защиту обвиняемого Косова Ю.В, на постановление Тверского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым в отношении

Овчинниковой.., паспортные данные, г...

Косова.., паспортные данные,...

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 16 октября 2022 года, каждому

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемых Овчинниковой М.Н. и Косова Ю.В, их защитников - адвокатов фио и Семиной Е.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым соединено ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 08 месяцев, то есть до 16 октября 2022 года.

06 июня 2022 года Овчинникова М.Н. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

07 июня 2022 года Овчинниковой М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июня 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Овчинниковой М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 06 августа 2022 года.

06 июня 2022 года Косов Ю.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

08 июня 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Косова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 06 августа 2022 года.

14 июня 2022 года Косову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы - следователь 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - замначальника ГСУ МВД России по адрес- начальника СЧ по РОПД фио обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Овчинниковой М.Н. и Косова Ю.В. под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 16 октября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 03 августа 2022 года обвиняемым Овчинниковой М.Н. и Косову Ю.В. продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 16 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Овчинникова М.Н. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при его вынесении были нарушены законные права Овчинниковой М.Н, предусмотренные, в том числе и Конституцией РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залоге", находит постановление суда несоответствующим требованиям данного постановления Пленума, поскольку судом при вынесении решения не проверена обоснованность подозрения в причастности ее к совершенному преступлению. Указывает, что к инкриминируемому ей деянию, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, она не причастна, о чем свидетельствуют даты совершения предполагаемого преступления. Отмечает наличие у нее постоянного места жительства по адресу: адрес. Указывает, что с момента избрания ей меры пресечения следствием не проводилось с её участием процессуальных и следственных действий, что свидетельствует о нецелесообразности избранной в отношении нее меры пресечения. Обвиняемая отмечает, что довод следствия о том, что она (Овчинникова М.Н.) не сотрудничает со следствием, голословны, как и довод о том, что она имеет возможность скрыться от следствия. Основания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания ее (фио) под стражей отсутствуют. Она по первому требованию добровольно явилась к следователю на допрос, какого-либо имущества или дохода на территории иностранного государства ни она (Овчинникова М.Н.), ни ее родственники не имеют, заграничного паспорта и гражданства иностранного государства она не имеет, ранее не судима и на ее иждивении находятся мать-пенсионерка, на которой пагубно отражается содержание Овчинниковой М.Н. под стражей. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Овчинниковой М.Н. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку причастность Овчинниковой М.Н. к инкриминируемому ей деянию не доказана, отмечает, что имеющиеся в материалах дела протоколы допроса потерпевшего фио и свидетеля фио не доказывают причастность Овчинниковой М.Н. к инкриминируемому ей преступлению. Указывает на отсутствие события преступления, поскольку согласно открытым сведениям на сайте суда, административный иск фио к Дорогомиловскому РОСП УФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) СПИ, принято судом к производству, а обвинение по другим эпизодам Овчинниковой М.Н. предъявлено не было. Также обращает внимание на данные о личности обвиняемой Овчинниковой М.Н, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет на иждивении мать-инвалида 3 группы, с которой проживает в адрес в квартире двоюродной сестры, представившей в суд согласия на предоставления жилого помещения, для исполнения меры пресечения Овчинниковой М.Н. в виде домашнего ареста. Указывает, что избранная обвиняемой мера пресечения ставит семью в тяжелое материальное положение, обращает внимание на отсутствие достаточных данных полагать, что Овчинникова М.Н. скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление о продлении срока содержания Овчинниковой М.Н. под стражей изменить, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Семина Е.Д. в защиту обвиняемого Косова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и допущенным судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции защитник указывает, что представленные суду следователем документы опровергают доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не свидетельствуют о причастности Косова Ю.В. к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что приобщенное к ходатайству объяснение фио не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения, в том числе указывает на оговор со стороны свидетеля фио обвиняемого Косова Ю.В, который заявлял об этом при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и на очной ставке со свидетелем фио, протокол которой был составлен с нарушениями УПК РФ. Полагает, что оговаривает фио своих сотрудников с целью ухода от уголовной ответственности. фио лично принимала Косова Ю.В. на работу, как руководитель организации. фио Ю.В. добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, прошел испытательный срок в 3 месяца и с ним был заключен трудовой договор, однако после того как работодатель стал нарушать условия и сроки оплаты труда, Косов Ю.В. уволился и отношений ни с кем из коллектива никогда не поддерживал. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" защитник указывает, что суд вынес решение без проверки и оценки обоснованности невозможности своевременного окончания расследования и несоблюдение следствием требований ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Отмечает, что необходимость производства следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей при отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что Косов Ю.В. получал незаконные доходы, на момент задержания он осуществлял юридическую деятельность по договорам, бал зарегистрирован в качестве само занятого. Указывает, что суд вынес решение без проверки обоснованности подозрения в причастности Косова Ю.В. к совершенному преступлению, ввиду чего постановление не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что обстоятельства послужившие избранию в отношении Косова Ю.В. меры пресечения изменились, 26 июля 2022 года Косов Ю.В. был зарегистрирован по адресу: адрес, где проживал со своей супругой фио, также отмечает, что у обвиняемого 30 июля 2022 года родился ребенок, и по мнению адвоката данные обстоятельства позволяют суду применить в отношении Косова Ю.В. более мягкую меру пресечения. Судом не учтена презумпция невиновности, предусмотренная ст. 49 Конституцией РФ, а также возможность применения в отношении Косова Ю.В. меры пресечения в виде залога, о котором ходатайства защита в судебном заседании. При этом отмечает, что в случает признания Косова Ю.В. виновным, сумма залога может быть использован для возмещения ущерба потерпевшей. Просит постановление Тверского районного суда адрес о продлении Косову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на залог в размере сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Овчинниковой М.Н. и Косова Ю.В. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Овчинниковой М.Н. и Косова Ю.В. обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в составе организованной группы, каждый из них не трудоустроен, при этом Овчинникова М.Н. не имеет регистрации на адрес, и находясь на свободе, обвиняемые, могут предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, отсутствие у обвиняемых судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Овчинниковой М.Н. и Косова Ю.В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Овчинникова М.Н. и Косов Ю.В. в случае изменения каждому из них меры пресечения, могут скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайств, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности как Овчинниковой М.Н, так и Косова Ю.В. к инкриминируемому деянию, что подтверждается заявлением и показаниями и объяснениями потерпевших фио, фио, фио, свидетеля фио и других лиц, данными ими, в том числе, в ходе очных ставок.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного Овчинниковой М.Н. и Косову Ю.В. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты о необходимости критически оценить показания допрошенных по делу лиц, а также иные документы, не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства и не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом судом верно указано о том, что преступление, в совершении которого обвиняются Овчинникова М.Н. и Косов Ю.В. не относится к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку, как следует из предъявленного каждому из них обвинения, действия обвиняемых были направлены на обман граждан, путем заключения с ними договоров об оказании правовых услуг, которые обвиняемые выполнять не намеревались и являлись способом похищения денежных средств последних.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении как Овчинниковой М.Н, так и Косова Ю.В. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе представленные и защитой по характеристике личности каждого обвиняемого наличие у них места жительства, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении как Овчинниковой М.Н, так и Косову Ю.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение каждого из них под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. При этом необходимо отметить, что рассмотрение ходатайств следователя в отношении обвиняемых в одном судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии как у Овчинниковой М.Н, так и у Косова Ю.В. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 03 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Овчинниковой... и Косова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Судья: