Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18609/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

помощника Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы Салахаева А.О, адвоката Уманского И.А, представившего удостоверение N 4410 и ордер N 037202 от 21 августа 2022 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кононенко А.В, Уманского И.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым

Кашину.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 23 октября 2022 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

Выслушав адвоката Уманского И.А, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Салахаева А.О, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года старшим следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Крышевич М.В. возбуждено уголовное дело N 12202450026000060 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио

16 мая 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кашин Д.В.

16 мая 2022 года Кашину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

18 мая 2022 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты. В дальнейшем срок содержания под домашним арестом был продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N12202450026000060 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 23 октября 2022 года.

15 августа 2022 года старшим следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Крышевич М.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 23 октября 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Кашину Д.В. на указанный в ходатайстве срок с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко А.В. просит отменить постановление суда в отношении фио, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями свидетелей, не соответствует представленному в суд материалу. При исследовании материала в судебном заседании было установлено, что в суд представлены только титульные листы протоколов допросов свидетелей фио, фио, фио, которые и были исследованы судом. Следователь пояснила, что показания данных свидетелей не представлены в суд, в связи с тайной следствия. В связи с чем, нарушены принципы права на защиту, состязательности сторон и презумпции невиновности. Приводит при этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что оставление без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Также указывает, что следствием не представлено в суд конкретных доказательств о действиях либо намерениях фио воспрепятствовать следствию.

В апелляционной жалобе адвокат Уманский И.А. просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении указано, что представленными в суд копиями материалов уголовного дела подтверждается обоснованность подозрений органов следствия в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению показаниями свидетелей фио, фио, фио, ответом МИФНС по ЦОД и другими материалами дела. Однако, в представленном в суд материале указанные документы отсутствуют, а протоколы допросов свидетелей фио, фио, фио, на которые ссылается следователь в обоснование ходатайства, содержат только первые листы с установочными данными свидетелей. Судом первой инстанции указано, что постановление вынесено с учетом данных о личности фио, но отсутствуют указание на материалы дела, содержащие такие данные. При этом суд не учел данные о возрасте и состоянии здоровья фио Судом не учтено, что Кашин Д.В. страдает заболеванием, развитие которого может повлечь летальный исход вследствие невозможности осуществления при избранной мере пресечения его должного контроля лечащим врачом. Также судом не учтено, что производству по делу о признании ОАО адрес прекращено 4 июня 2018 года, Кашин Д.В. в настоящее время не является членом САУ "СРО "Дело" и не имеет статуса арбитражного управляющего, следовательно, не имеет возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Кашин Д.В. не имеет возможности уничтожить доказательства, так как все документы относительно процедуры банкротства ОАО адрес приобщены к материалам дела в Арбитражном суде г..Москвы.

Обращает внимание, что Кашин Д.В. родился и проживает в г..Москве, заграничного паспорта не имеет, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. В настоящее время все возможности фио каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона относятся и к постановлениям, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайств о продлении срока действия меры пресечения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, обосновывая свой вывод об обоснованности подозрений органа следствия в причастности фио к инкриминируемому преступлению, суд привел в постановлении в качестве доказательств показания свидетелей фио, фио, фио, ответ МИФНС по ЦОД.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что вышеуказанные протоколы допросов свидетелей и ответ из МИФНС по ЦОД не оглашались и не исследовались. Более того, данные документы отсутствуют в материале, поступившем в суд с ходатайством следователя.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов в постановлении на документы, если они не были непосредственно исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить доводы сторон, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Кашину Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения с сохранением ранее установленных запретов, установив срок содержания обвиняемого под домашним арестом до 17 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Кашина... отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания фио под домашним арестом до 17 сентября 2022 года с ранее установленными запретами.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: