Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18613/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, обвиняемой Архаровой О. Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым

Архаровой.., паспортные данные и жительнице адрес,...

на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 07 октября 2022 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное по материалам оперативно-розыскной деятельности СЭБ ФСБ... в рамках расследования которого 08 августа 2022 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Архарова О. Б.

Впоследствии 09 августа 2022 года она была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемой она частично признала свою вину.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. Архаровой О. Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 октября 2022 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвоката фио в защиту обвиняемой Архаровой О. Б. анализируется обжалуемое постановление районного суда, судебная практика Верховного Суда России и выражается несогласие с решением суда об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении неё столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных следователем материалах нет данных о том, что фио намерена скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать расследованию.

Судебное решение мотивировано одной лишь тяжестью предъявленного обвинения и стандартными формулировками, при этом доводы защиты должным образом не проанализированы и не опровергнуты судом.

Как на основание к отмене судебного решения адвокат указывает на скорый срок его принятия и использование судом стандартных формулировок.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит постановление суда отменить, а обвиняемой избрать более мягкую меру пресечения.

В совместной апелляционной жалобе адвокатов фио и фио в интересах обвиняемой приводятся аналогичные доводы о необоснованности судебного решения о наиболее суровой мере пресечения.

Защитники, наряду с прочим, анализируют данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой... паспортные данные и постоянным жителем адрес, она ранее не судима, имеет заболевания и пожилых родителей.

По мнению авторов жалобы, в основу судебного постановления была положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, без анализа возможности достижения следственных интересов в условиях иной, более мягкой, меры пресечения.

По изложенному, ссылаясь на упоминаемые в апелляционной жалобе адвоката фио положения процессуального закона и судебной практики Верховного Суда РФ, адвокаты просят постановление суда первой инстанции отменить, а в отношении фио избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом материалом ОРМ, представленных ФСБ... собственных показаний фио, показаний второй обвиняемой по делу, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности фио, а равно о юридической оценке её действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Новые доказательства, представленные защитником в судебном заседании апелляционного суда (в частности, документы о составе семьи, о состоянии здоровья обвиняемой и ее родителей), были изучены судом второй инстанции, тем не менее, изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемой избранной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и её защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о быстром изготовлении текста судебного постановления как основания к отмене судебного решения несостоятельны, поскольку сами по себе о незаконности постановления свидетельствовать не могут.

В свою очередь, использование предусмотренных законом формулировок при изготовлении судебного решения также закономерно и нарушением закона являться не может.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение фио было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171.172 УК РФ.

К тому же, согласно предъявленным материалам, от адвоката не поступало замечаний относительно обвинения фио.

Право на защиту в суде первой инстанции не было нарушено, интересы обвиняемой представлял защитник по соглашению, занимавший активную процессуальную позицию, согласованную с обвиняемой, которой, в свою очередь, не заявлялось о каких-либо пороках в объеме, качестве и функционале ее защиты.

Протокол задержания фио составлен и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемая, а также её защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемой в контексте возможности применения к ней запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у фио заболевания, препятствующего содержанию её под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось о невозможности проведения судебного заседания в связи с плохим самочувствием фио. Апелляционный суд обращает внимание, что объективных данных о невозможности проведения судебного заседания районным судом в связи с плохим самочувствием фио в деле не имеется.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемая, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно был учтен, наряду с прочим, групповой характер инкриминируемого деяния.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, ввиду невозможности на данном этапе изменения меры пресечения, апелляционный суд не может согласиться с представленным адвокатом ходатайством о личном поручительстве от фио

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2022 года об избрании Архаровой... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий