Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18619/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора фио, защитников адвоката фио (в защиту Абдилазим У.О.), адвоката фио (в защиту Эльбукаева Х.Р.), представивших удостоверения и ордера, подсудимых Абдилазим У.О., Эльбукаева Х.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК... которым в отношении

фио

... Орозмамат, паспортные данные, гражданина... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК

...

Рамзановича, паспортные данные, гражданина... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК...

- продлен каждому срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 29 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления подсудимых Абдилазим У.О, Эльбукаева Х.Р, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2022 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Абдилазим У.О, Эльбукаева Х.Р. в Кузьминском районном суде адрес государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении на 6 месяцев срока содержания обвиняемых Абдилазим У.О, Эльбукаева Х.Р. под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

Постановлением Кузьминского районного суда от 10 августа 2022 года данное ходатайство было удовлетворено, продлен срок содержания под стражей Абдилазим У.О, Эльбукаеву Х.Р. на шесть месяцев, до 29 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подсудимого Абдилазим У.О, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтено, что подсудимый готов являться по первому вызову в суд совместно с защитником, не намерен заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшую, участников процесса, фио является гражданином... его личность установлена, ранее не судим. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту Эльбукаева Х.Р, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя обжалуемое решение суда, нормы уголовно-процессуального закона, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, указывает, что необходимости содержания фио под стражей не имеется. Отмечает, что он является гражданином... ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, скрываться от суда не намерен. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдилазим У.О, Эльбукаева Х.Р. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Абдилазим У.О, Эльбукаева Х.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК... срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деянии и причастности к нему Абдилазим У.О, Эльбукаева Х.Р, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых Абдилазим У.О, Эльбукаеву Х.Р. деяний, все данные о личности подсудимых, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последних.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Абдилазим У.О, Эльбукаева Х.Р. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Абдилазим У.О, Эльбукаев Х.Р. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Абдилазим У.О, Эльбукаева Х.Р. также учитывались судом при продлении в отношении подсудимых указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности Абдилазим У.О, Эльбукаева Х.Р. обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют им содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Изменение Абдилазим У.О, Эльбукаеву Х.Р. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что подсудимые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования Абдилазим У.О, Эльбукаева Х.Р. на предмет наличия у них тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Абдилазим У.О, Эльбукаева Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК... сведения об их личности, а также тяжесть деяния, в совершении которого они обвиняются.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимых Абдилазим У.О, Эльбукаева Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства относительно меры пресечения в отношении Абдилазим У.О, Эльбукаева Х.Р. суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдилазим У.О, Эльбукаева Х.Р, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении каждого из подсудимых и нарушений их прав на защиту суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении Абдилазим У.О, Эльбукаева Х.Р. избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК... суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

... Орозмамат,... Рамзановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий