Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-18622/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, заявителя

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя фио, прокурора Замай А.П, суд

установил:

заявитель фио обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неуведомлении ООО "ЭС БИ ТРЕЙД Компани" о принятом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве процессуальном решении по его заявлению о хищения 14927 кг чеснока.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным; полагает, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует предмету обращения ООО "Эс Би Трейд Компани" с сообщением о преступлении, применимому праву и материалам проверки. Ссылаясь на документы, имеющиеся в материалах проверки, представленных в суд, отмечает, что сотрудниками МВД не был произведен ряд необходимых и достаточных проверочных мероприятий по поступившему сообщению о преступлении. Перечисляя проверочные действия, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, необходимо было произвести, и которые произведены не были, считает, что вывод суда о том, что следственным органом все необходимые мероприятия выполнены в полном объеме, является необоснованным. Указывает, что на основании проведенной следственным органом проверки нельзя сделать мотивированный вывод о наличии либо отсутствии в деянии признаков состава преступления. Просит постановление суда отменить, передать материал по жалобе на новое разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П. полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны следственного органа в лице должностных лиц УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по проверке сообщения о преступлении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, судом не было дано оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя, о бездействии сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неуведомлении ООО "Эс Би Трейд Компани" о принятом процессуальном решении по заявлению о совершенном преступлении в предусмотренные законом сроки. Таким образом, суд не проверил доводы жалобы и не учел обстоятельства, имеющие значение для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства исследовался материал проверки КУСП N15902 от 15.07.2021 из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, однако данные материалы, которые явились предметом исследования, в материалах дела отсутствуют, их копии не приобщены, в связи с чем содержание материала проверки установить не представляется возможным.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства, нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, поскольку установленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что постановление суда отменяется в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Мушникова