Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18625/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дубянской Ю.Г, с участием: адвоката

Липатова Д.А, представившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липатова Д.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым отказано в ходатайстве следователя о продлении в порядке ст. 107, 109 УПК РФ домашнего ареста обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ, Штерн В*** Б***, ***, ранее судимой (под фамилией Ж***), и в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установленными запретами, с 04 до 28 августа 2022 года, всего, с учетом домашнего ареста, до 11 месяцев.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Липатова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено 23 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии соединено с другими уголовными делами в одно производство.

23 апреля 2020 года Штерн В.Б. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, подозреваемой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и по решению суда от 24.04.2020г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался до 10 месяцев, до 23.02.2021г, с сохранением установленных ранее запретов.

02.02.2021г. Штерн В.Б. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ.

С февраля 2021г. дело находилось в производстве ***районного суда г. Москвы, откуда постановлением от 12 апреля 2022г. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, с продлением обвиняемой домашнего ареста, с сохранением установленных запретов, до 08 августа 2022г.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока домашнего ареста на 20 суток, всего до 11 месяцев, до 28 августа 2022года.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство отклонено: в отношении обвиняемой изменена мера пресечения с домашнего ареста на заперт определенных действий, установленных судом на запрашиваемый следователем период.

С таким решением не согласен защитник обвиняемой.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Д.А, находя постановление незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд по собственной инициативе изменил меру пресечения на запрет определенных действий, не обсудив при этом возможность избрания залога; просит отменить постановление Гагаринского районного суда г. Москвы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Отказывая следователю в ходатайстве, возбужденном в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости изменения в порядке ст. 110 УПК РФ обвиняемой Штерн В.Б. меры пресечения на более мягкую, такую как запрет определенных действий.

Проверив и изучив представленные материалы дела, суд исходил их того, что Штерн В.Б. длительное время содержится под домашним арестом, уголовное дело по судебному решению вновь находится в следственном органе, где устраняются недостатки предварительного расследования; ***; условия домашнего ареста не нарушала, и пришел к выводу о возможности на запрашиваемый следователем период избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Период действия данной меры пресечения с установленными запретами, перечень которых приведен в судебном решении, представляется разумным и необходимым для продолжения расследования и выполнения запланированных следственных действий.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под данной мерой пресечения, обвиняемая не сможет чинить препятствия производству по делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения по настоящему делу не нарушены.

Судом, при наличии в материалах дела сведений о событии преступлений и причастности обвиняемой к инкриминируемым деяниям, проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 105.1, 110 УПК РФ необходимы для решения данного вопроса. Располагал суд и сведениями о семейном положении обвиняемой и данными ее характеристики.

Выводы о невозможности избрания залога, как об этом просит сторона защиты, судом надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в заседании доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

При проверке доводов жалобы установлено, что материалы дела не содержат данных о нарушении права обвиняемой на защиту, а также о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нельзя согласиться и с тем, что суд при рассмотрении ходатайства следователя вышел за его пределы, проявив обвинительный уклон: судом рассмотрены и тщательно проверены доводы в пределах возбужденного следователем ходатайства о продлении обвиняемой более строгой меры пресечения: домашнего ареста.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к изменению Штерн В.Б. меры пресечения на более мягкую.

Объективных сведений о ее невозможности исполнять условия запретов не имеется. Наложенные запреты соответствуют положениям ч.6 ст.105.1 УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемой и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что данная мера пресечения может являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, судебное решение является обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года в отношении

Штерн В*** Б*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий